Stefanía García
El jueves 24/09/09 se dio a conocer que el bachiller Carlos Julio Rojas, Sec. de Finanzas adunto de la FCU y estudiante de la Escuela de Comunicación Social fue herido de bala en las inmediaciones de la UCV.
El disparo lo hirió en el hombro y actualmente se encuentra recuperándose en el HUC.
Distintos grupos que hacen vida en la Ciudad Universitaria, exigen la pronta respuesta y diligencia de parte de los cuerpos policiales del Estado en el esclarecimiento de los hechos acaecidos durante esta semana.
Así, por igual, exigen a las Autoridades Universitarias redoblar los esfuerzos en cuanto a la seguridad interna de la Ciudad Universitaria a fin de garantizar la seguridad de toda la comunidad universitaria.
Grupos violentos arremeten contra el Estadio Universitario
Daniel Reina
Un grupo de encapuchados entró al Estadio Olímpico de la UCV el martes 22 de septiembre en horas de la noche y explotaron presuntos artefactos explosivos en dicha adyacencia. La rectora, Cecilia García Arocha, deploró los actos vandálicos y permitió el acceso a las instalaciones universitarias del CICPC, con el fin de que se levantara la experticia pertinente.
Según fuentes oficiales de la UCV, "un grupo de aproximadamente cuatro individuos encapuchados ingresaron en este espacio, violentando las barreras de la parte posterior, rompieron con un bate los vidrios del palco del rectorado y lanzaron un artefacto explosivo que destrozó este sector por completo".
El CU rechazó categóricamente este tipo de conductas.
Cecilia García Arocha expresó que "este incidente no podrá opacar los esfuerzos que se han realizado para lograr la reparación de esta instalación, que hoy en día se encuentra a la par de los mejores estadios del mundo", y que "tampoco impedirá el inicio de la venidera temporada del béisbol profesional pautada para el 9 de octubre".
Los estudiantes Martín Valverde y David Viana, representantes de la Secretaría de Deportes de la Federación de Centros Universitarios, se les concedió un derecho de palabra ante el CU donde condenaron estos hechos y solicitaron que se presione al Ministerio Público para que se "investigue lo sucedido en el estadio y se den respuestas sobre las investigaciones de los sucesos violentos ocurridos con anterioridad".
Según fuentes oficiales de la UCV, "un grupo de aproximadamente cuatro individuos encapuchados ingresaron en este espacio, violentando las barreras de la parte posterior, rompieron con un bate los vidrios del palco del rectorado y lanzaron un artefacto explosivo que destrozó este sector por completo".
El CU rechazó categóricamente este tipo de conductas.
Cecilia García Arocha expresó que "este incidente no podrá opacar los esfuerzos que se han realizado para lograr la reparación de esta instalación, que hoy en día se encuentra a la par de los mejores estadios del mundo", y que "tampoco impedirá el inicio de la venidera temporada del béisbol profesional pautada para el 9 de octubre".
Los estudiantes Martín Valverde y David Viana, representantes de la Secretaría de Deportes de la Federación de Centros Universitarios, se les concedió un derecho de palabra ante el CU donde condenaron estos hechos y solicitaron que se presione al Ministerio Público para que se "investigue lo sucedido en el estadio y se den respuestas sobre las investigaciones de los sucesos violentos ocurridos con anterioridad".
Rafael Cadenas fue homenajeado por el Consejo Universitario
Orielys Severian
Se trata de un premio que otorga la Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL), antiguo premio Juan Rulfo, principal cita editorial del mundo hispano. Así, el Consejo Universitario acordó extenderle su reconocimiento y las más sinceras felicitaciones al Profesor Rafael Cadenas.
El Decano de la Facultad de Humanidades y Educación, Vincenzo Piero Lo Mónaco, destacó en el informe que preparó ante el CU, la importancia del Premio de Literatura en Lenguas Romances 2009 concedido al poeta venezolano Rafael Cadenas, quien se destacó también como profesor de la Escuela de Letras de la UCV.
Se trata de un premio que otorga la Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL), antiguo premio Juan Rulfo, principal cita editorial del mundo hispano. Así, el Consejo Universitario acordó extenderle su reconocimiento y las más sinceras felicitaciones al Profesor Rafael Cadenas.
J Leonardo Mendoza
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
El día lunes 28 de septiembre se presentará un foro en el piso 7 de FACES, en la sala de Traducciones Simultáneas, donde se discutirá, desde distintos puntos de vista, la polémica recién aprobada Ley Orgánica de Educación. Los ponentes serán:
Prof. Amalio Belmonte Secretario de la UCV
Prof. Luis Fuenmayor Toro Representa de la OPSU
Prof. Manuel Rachadel Asesor Jurídico UCV
Prof. Pedro García Rector de la Universidad Iberoaméricana del Deporte
Por las distitnas posturas de los ponentes, el encuentro permitirá un balance objetivo de tan controvertida Ley.
Prof. Amalio Belmonte Secretario de la UCV
Prof. Luis Fuenmayor Toro Representa de la OPSU
Prof. Manuel Rachadel Asesor Jurídico UCV
Prof. Pedro García Rector de la Universidad Iberoaméricana del Deporte
Por las distitnas posturas de los ponentes, el encuentro permitirá un balance objetivo de tan controvertida Ley.
Gremio de médicos de la UCV se expresó ante el Consejo Universitario
Los médicos del Hospital Clínico Universitario,
estudiantes de la Facultad de Medicina,
trabajadores del hospital
y demás integrantes de la comunidad de la Ciudad Universitaria
marcharon el pasado miércoles 23 de septiembre
internamente en la UCV y ejercieron un derecho de palabra
ante el Consejo Universitario
Derecho de palabra del Comité de médicos
residentes del Hospital Universitario de Caracas
estudiantes de la Facultad de Medicina,
trabajadores del hospital
y demás integrantes de la comunidad de la Ciudad Universitaria
marcharon el pasado miércoles 23 de septiembre
internamente en la UCV y ejercieron un derecho de palabra
ante el Consejo Universitario
Derecho de palabra del Comité de médicos
residentes del Hospital Universitario de Caracas
Orielys Severian
El físico y radiólogo Omar Arias y el Dr. Jorge Moanack, Residente del Servicio de Urología del Hospital Universitario de Caracas, en representación de dicho Hospital, ejercieron un derecho de palabra ante el Consejo Universitario de la UCV para manifestar su preocupación que existe en relación con los hechos delictivos que ocurren dentro de esta institución y en sus alrededores, los cuales se han incrementado en el último trimestre.
En su derecho de palabra, ell Dr. Moanack leyó un documento que preparó el Comité de Médicos, del que se destacan las siguientes acciones:
1) "hacer del conocimiento público la situación que se vive dentro del centro hospitalario con miras a involucrar a las autoridades competentes y corresponsales en la búsqueda de soluciones"
2) " poner en marcha un plan de contingencia, con el objeto de salvaguardar la integridad de estudiantes, profesores, trabajadores y usuarios de dicho hospital. Este plan de emergencia consiste en restringir las cirugías electivas, triaje y consultas hasta tanto no se mejoren de manera tangible las medidas de seguridad".
Esta decisión fue antes señalada a los directivos de postgrado y del Hospital. Accotaron que "las actividades restringidas" no ponen en riesgo la vida de pacientes, se seguirá atendiendo a los pacientes hospitalizados y las emergencias que se puedan presentar, ya que no se abandonaran los puestos de trabajo.
El Dr. Moanack presentó ante el CU las siguientes sugerencias y propuestas para su consideración:
1) "contratar grupos de Asesores especializados en el área de seguridad que puedan diseñar estrategias efectivas para garantizar el bienestar de los integrantes de la comunidad de la UCV y HUC"
2i) "realizar un censo que permita la identificación y reubicación de los vendedores ambulantes que se encuentran en los alrededores de la emergencia del HUC, ya que esta es una zona que se debe mantener despejada en su totalidad"
3) "exhortar a que se cumplan todas las normas vigentes y establecidas en cuanto al paso y circulación de motos dentro de la UCV"
4) "formar una comisión tripartita entre las autoridades de la Universidad Central de Venezuela, la Directiva del Hospital Universitario de Caracas y los representantes del Comité en pro de la seguridad"
5) realizar un censo de los taxistas y moto taxistas que laboran dentro del HUC, y prohibir la ubicación de los mismos en el área de emergencia"
6) "utilizar un mecanismo adecuado que permita el bloqueo de las entradas de la UCV"
7) "colocar iluminación y reflectores adecuados en los alrededores del hospital"
8) "patrullaje interno de toda la ciudad universitaria, tanto en horario diurno como nocturno"
9) "realizar campañas continuas de concientización con respecto al tema de seguridad en todos los espacios de la Universidad y en especial en la zona donde se encuentra ubicado el hospital universitario de Caracas".
Una vez finalizada su intervención, el Vicerrector Académico y la Rectora informaron sobre las gestiones que se han realizado al respecto y se instó a coordinar, junto con el Decano de Medicina, "las medidas necesarias para ordenar el caos existente con las líneas de taxis y autobuses, así como, la búsqueda en conjunto de una solución para la situación de los mototaxistas y del buhonerismo frente a la Emergencia del Hospital".
El Consejo Universitario manifestó su disposición a seguir trabajando para que esta situación desaparezca.
El Dr. Moanack concluyó que por su parte el Comité en Pro de la Seguridad en el HUC apoyará en todo lo que pueda al Consejo Universitario. “Si existe coordinación hay seguridad. Si hay seguridad hay Autonomía. Si hay Autonomía, la Universidad Central seguirá siendo la casa que siempre ha sido”, reflexionó.
NOTA: Todo lo encerrado entre comillas fue tomado del Informe del Consejo Universitario en sesión de fecha 23-09-2009.
Los estudiantes de la FHyE protestaron ante las puertas de su Decanato
Isabel Escobar
Tras una masiva convocatoria realizada por los Centros de Estudiantes de la FHyE, el pasado martes 22/09/09 se llevó a cabo una protesta estudiantil frente a las puertas del Decanato, exigiendo la discusión de el cobro a los estudiantes que entraron a la Universidad bajo la modalidad de Egresados y sobre las medidas administrativas que eliminan varios procesos que se venían haciendo en la Facultad por el departamentos de Control de Estudios, amparados en que en la Legislación Universitaria no se contemplaba la modificación de horarios, de seciones, entre otras.
El Consejo de Facultad respondió que estas medidas tratan de solventar el recorte presupuestario. Aunque se llegó al acuerdo de que el procedimiento para pagar la inscripción (en el caso de los egresados aún no inscritos) es dirigirse al Departamento de Control de Estudios y establecer un convenimiento de pago con esta instancia.
Los manifestantes, aunque sienten que este acuerdo es un primer paso, no se sienten conformes con dicha resolución y aseguran que seguirán movilizando al estudiantado para la lucha reinvindicativa.
Tras una masiva convocatoria realizada por los Centros de Estudiantes de la FHyE, el pasado martes 22/09/09 se llevó a cabo una protesta estudiantil frente a las puertas del Decanato, exigiendo la discusión de el cobro a los estudiantes que entraron a la Universidad bajo la modalidad de Egresados y sobre las medidas administrativas que eliminan varios procesos que se venían haciendo en la Facultad por el departamentos de Control de Estudios, amparados en que en la Legislación Universitaria no se contemplaba la modificación de horarios, de seciones, entre otras.
El Consejo de Facultad respondió que estas medidas tratan de solventar el recorte presupuestario. Aunque se llegó al acuerdo de que el procedimiento para pagar la inscripción (en el caso de los egresados aún no inscritos) es dirigirse al Departamento de Control de Estudios y establecer un convenimiento de pago con esta instancia.
Los manifestantes, aunque sienten que este acuerdo es un primer paso, no se sienten conformes con dicha resolución y aseguran que seguirán movilizando al estudiantado para la lucha reinvindicativa.
El Derecho Humano a la Educación
Dervis A Sánchez B (Agosto 2009)
Estudiante Universitario UCV (Postgrado Derecho UCV)
Estudiante Universitario UCV (Postgrado Derecho UCV)
El ser humano nace avalorado, sin principios, ni normas o pautas rectoras tanto en su conducta, como en su desenvolvimiento humano. No obstante, viene a un mundo reglado, o codificado, a través de un sistema normativo, dentro del cual subyacen valores rectores, que son axiomas de su conducta y de su procedencia.
En toda norma jurídica está inmerso un principio jurídico, y en todo principio jurídico hay valores normativos. Su sentido, contenido y alcance, aun son un desafió, no sólo para eminentes juristas, investigadores, académicos o estudios o jurisconsultos en Derecho, sino para todos los ciudadanos, tanto en su aspecto teórico y práctico.
Tarea nada fácil, de asumir para los estudiantes universitarios, que están en pleno proceso de formación, en la diversidad y divergencia de ideas, y es aquí donde su educación libre, independiente, autónoma y con capacidad para discernir, y resolver problemas de la vida cotidiana, son en definitiva el sendero a transitar para ser un venezolano cabal, responsable y de futuro no sólo para su país, sino para él mismo y su familia.
Pero cuando, la educación entendido como ese derecho humano, inalienable, indivisible, intransferible, progresivo, irrenunciable e interdependiente, se mezcla con procesos jurídico - políticos, donde se crea un marco jurídico, con conceptos normativos tan complejos o confusos , tales como cito: "... la moral... las buenas costumbres.., ideas y doctrinas contrarias a la soberanía nacional..." extractos textuales de ciertos elementos de los artículos 10 y 11 de la recién publicada nueva Ley Orgánica de Educación (en lo adelante LOE) en fecha 15/08/2009, que introduce elementos indeterminados o oscuros, que están sujetos a la subjetiva e histórica interpretación del aplicador del sistema normativo.
Todo lo anterior, en vez de contribuir en el ejercicio complejo del proceso educativo, que es deber de todo ser humano inmerso en un sistema social, y que ahora será denominado en la LOE, como el Sub Sistema de Educación Universitaria, que produce inquietud, inseguridad o incertidumbre, respecto a que entender, o qué conductas son amoldables a tales preceptos indicados. No en balde, la libertad es la base piramidal del sistema educativo, que debe orientar a toda persona en su proceso cultural, vocacional, axiológico, humano, creador y formador de la civilidad, producto de las luchas y conquistas en nuestros antepasados por el respeto, y protección de los Derechos Humanos, y que todo Estado debe garantizar. Razón por la cual educar es Universalizar (Savater Fernando 2001. En el Valor de Educar. Editorial Ariel, p.145), y además es liberar, no sólo al individuo, sino su mente, y sus acciones a los nuevos retos que impone el futuro, aun desconocido, y por conocer, para estar así a la altura de esos nuevos esquemas o niveles de exigencia que cada vez, la humanidad se exige, para lograr su coexistencia, en sana paz y convivencia social.
La educación como derecho humano es irrenunciable, y progresiva no puede retrogradar, por ser contrario a la esencia misma del Sistema de Derechos y Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En toda norma jurídica está inmerso un principio jurídico, y en todo principio jurídico hay valores normativos. Su sentido, contenido y alcance, aun son un desafió, no sólo para eminentes juristas, investigadores, académicos o estudios o jurisconsultos en Derecho, sino para todos los ciudadanos, tanto en su aspecto teórico y práctico.
Tarea nada fácil, de asumir para los estudiantes universitarios, que están en pleno proceso de formación, en la diversidad y divergencia de ideas, y es aquí donde su educación libre, independiente, autónoma y con capacidad para discernir, y resolver problemas de la vida cotidiana, son en definitiva el sendero a transitar para ser un venezolano cabal, responsable y de futuro no sólo para su país, sino para él mismo y su familia.
Pero cuando, la educación entendido como ese derecho humano, inalienable, indivisible, intransferible, progresivo, irrenunciable e interdependiente, se mezcla con procesos jurídico - políticos, donde se crea un marco jurídico, con conceptos normativos tan complejos o confusos , tales como cito: "... la moral... las buenas costumbres.., ideas y doctrinas contrarias a la soberanía nacional..." extractos textuales de ciertos elementos de los artículos 10 y 11 de la recién publicada nueva Ley Orgánica de Educación (en lo adelante LOE) en fecha 15/08/2009, que introduce elementos indeterminados o oscuros, que están sujetos a la subjetiva e histórica interpretación del aplicador del sistema normativo.
Todo lo anterior, en vez de contribuir en el ejercicio complejo del proceso educativo, que es deber de todo ser humano inmerso en un sistema social, y que ahora será denominado en la LOE, como el Sub Sistema de Educación Universitaria, que produce inquietud, inseguridad o incertidumbre, respecto a que entender, o qué conductas son amoldables a tales preceptos indicados. No en balde, la libertad es la base piramidal del sistema educativo, que debe orientar a toda persona en su proceso cultural, vocacional, axiológico, humano, creador y formador de la civilidad, producto de las luchas y conquistas en nuestros antepasados por el respeto, y protección de los Derechos Humanos, y que todo Estado debe garantizar. Razón por la cual educar es Universalizar (Savater Fernando 2001. En el Valor de Educar. Editorial Ariel, p.145), y además es liberar, no sólo al individuo, sino su mente, y sus acciones a los nuevos retos que impone el futuro, aun desconocido, y por conocer, para estar así a la altura de esos nuevos esquemas o niveles de exigencia que cada vez, la humanidad se exige, para lograr su coexistencia, en sana paz y convivencia social.
La educación como derecho humano es irrenunciable, y progresiva no puede retrogradar, por ser contrario a la esencia misma del Sistema de Derechos y Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Venezuela Marcha a Clases
Gerardo González
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Chapuzón de sudor, la marcha parece ser ya una tradición, como en un maratón mujeres y hombres recorren la ciudad, con consignas, pancartas, alegorías a toda garganta, la protesta se expresa a pie. Son respuesta a un llamado, que acuña en el marchista la inspiración, el miedo, la ambición y hasta el alcohol. Defienden o maldicen “El Proyecto País”, del que todos están hasta el cuello, pero muy pocos pueden proponer un buen argumento para expresar afán o descontento.
De regreso a clases, me siento un soldado en destierro, cómo es posible que a un estudiante le corten el pellejo, porque no sabe bien con qué carajo está en desacuerdo. La milicia “revolucionaria” batalla, despiadada no perdonará flagrancia.
Casi puedo saborear la Francia de Michelet, la danza de cabezas degolladas era necesaria para la eufórica revolución, hoy son menos sangrientas, pero aún más huecas, esas cabezas son expuestas, no en estacas sino en las cámaras, de entre la deleznable mofa sobre los inconscientes surgen las conclusiones: “ellos no conocen nada” “no saben por qué marchan”, así la generalización anuda mi tráquea.
Salir a marchar es un derecho, ahumado ejercicio de la libertad, un placer hilarante tras bambalinas. Pero la verdad se ajusta a dos puntas, quien hale con más fuerza hará caer al extremista, que, lleno de barro, no podrá mostrar su rostro, una máscara que nos tocará llevar en pleno a los que desavenimos, aunque no todos hayamos bregado en esa contienda.
Quien no quiera mojarse del chaparrón jocoso, se planta frente a un bosque engañoso de pocos senderos, resplandecientes o borrascosos. Está el camino de la apatía, lleno de ardillas egoístas, otros abordan la protesta, colibríes activistas, que flagelan la estabilidad de utilería donde anidan cuervos y arpías. Y si acaso me atasco en la arboleda, que no se me señale por no sumarme a la jauría, ni soy adeco ni copeyano, ¿y qué tienen ellos de malo?, no vengo disociado ni estoy obnubilado, no ando por andar ni “el imperio” me mandó. Solo soy joven y decente, eso me dice la gente.
¿Cómo hacemos para andar con nuestra conciencia social, si los lobos aullarán hambrientos de compatriotas, cuando la luna salga a iluminar la ignorancia? Se sirven nuestros ojos y oídos en un plato dantesco, del que degustarán los poderosos, con colmillos que desgarran la dignidad de sus hermanos.
Se colocan pues orondos, como sabiondos, superiores de rango, ¡jeques de la intelectualidad! Solo gracias al regocijante contraste con una masa falaz, cuya torpeza deviene en fanfarrias de “éxito”, que les hace pensar a los indoctos hedonistas que vale más las risas que la pericia. Frustrante aserción que me deja inerte, mi país el de la guasa, el lugar del indetenible bochinche, hombres de carcajadas son los actuantes políticos, oscuro humor el chistoso descrédito, los arlequines se roban la corona.
“Mientras viva, nunca me retiraré del sendero al internarme en el bosque, cosa que mi madre me había ya prohibido hacer.”(Caperucita Roja. Hnos Grimm).
De regreso a clases, me siento un soldado en destierro, cómo es posible que a un estudiante le corten el pellejo, porque no sabe bien con qué carajo está en desacuerdo. La milicia “revolucionaria” batalla, despiadada no perdonará flagrancia.
Casi puedo saborear la Francia de Michelet, la danza de cabezas degolladas era necesaria para la eufórica revolución, hoy son menos sangrientas, pero aún más huecas, esas cabezas son expuestas, no en estacas sino en las cámaras, de entre la deleznable mofa sobre los inconscientes surgen las conclusiones: “ellos no conocen nada” “no saben por qué marchan”, así la generalización anuda mi tráquea.
Salir a marchar es un derecho, ahumado ejercicio de la libertad, un placer hilarante tras bambalinas. Pero la verdad se ajusta a dos puntas, quien hale con más fuerza hará caer al extremista, que, lleno de barro, no podrá mostrar su rostro, una máscara que nos tocará llevar en pleno a los que desavenimos, aunque no todos hayamos bregado en esa contienda.
Quien no quiera mojarse del chaparrón jocoso, se planta frente a un bosque engañoso de pocos senderos, resplandecientes o borrascosos. Está el camino de la apatía, lleno de ardillas egoístas, otros abordan la protesta, colibríes activistas, que flagelan la estabilidad de utilería donde anidan cuervos y arpías. Y si acaso me atasco en la arboleda, que no se me señale por no sumarme a la jauría, ni soy adeco ni copeyano, ¿y qué tienen ellos de malo?, no vengo disociado ni estoy obnubilado, no ando por andar ni “el imperio” me mandó. Solo soy joven y decente, eso me dice la gente.
¿Cómo hacemos para andar con nuestra conciencia social, si los lobos aullarán hambrientos de compatriotas, cuando la luna salga a iluminar la ignorancia? Se sirven nuestros ojos y oídos en un plato dantesco, del que degustarán los poderosos, con colmillos que desgarran la dignidad de sus hermanos.
Se colocan pues orondos, como sabiondos, superiores de rango, ¡jeques de la intelectualidad! Solo gracias al regocijante contraste con una masa falaz, cuya torpeza deviene en fanfarrias de “éxito”, que les hace pensar a los indoctos hedonistas que vale más las risas que la pericia. Frustrante aserción que me deja inerte, mi país el de la guasa, el lugar del indetenible bochinche, hombres de carcajadas son los actuantes políticos, oscuro humor el chistoso descrédito, los arlequines se roban la corona.
“Mientras viva, nunca me retiraré del sendero al internarme en el bosque, cosa que mi madre me había ya prohibido hacer.”(Caperucita Roja. Hnos Grimm).
Resaca Ideológica
Alexander Rodríguez
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Ha llegado la hora de regresar a las aulas, una sensación, mezcla de tristeza y añoranza, parece ser la media en el estudiantado; tristeza ante el fin del periodo vacacional y añoranza de la vida universitaria, manjar que le hace agua la boca a ucevistas y no ucevistas.
Una pequeña mancha parece correrse en el “uniforme” de los universitarios, la expectativa generada ante la aprobación de una nueva legislación de carácter orgánico en el ámbito educativo. A ciencia cierta no se podría señalar lo que va a ocurrir, con suerte y un poco de gracia se hallaría un oráculo en la fuente de Plaza Venezuela, recientemente “restaurada” o mejor dicho derribada cual aquel concepto de “autonomía” que para el momento de su promulgación se justificaba. No son los años setenta la sombra de lo que es la situación de la nación y tristemente los estudiantes menos. Era necesaria para la vida universitaria aquella concepción, al menos con la amplitud que se le dio (quien dude al respecto sólo necesita hacer un breve estudio del contexto) pero, la ambigüedad de las leyes es capaz de justificar hasta el acto más atroz.
¿Qué ocurre pues en las comisuras del Alma Mater? La Casa que Vence la Sombra, no percibió un ente de dimensiones extraordinarias que penetró desde los cimientes contaminado todo el recinto, no se habla de otra cosa que de la política, ¡No queremos una universidad politizada! Esa es una de las consignas en pro de la Autonomía Universitaria, pero ¿No está politizada ya la universidad?
Uno y otro lado evoca razones en cuyo fondo sólo se percibe el olor a fritanga de ideologías rancias, que no aportan la novedad que requiere el estudiantado, el país y quizá el mundo. Es así, como un socialismo del siglo en curso lucha contra una suerte de liberalismo centro humanista, o como haya ideado el Creativo de la Agencia Publicitaria o Relacionista Público que, al estilo goebbeliano, conoce y practica (con la frialdad de un neurocirujano) incisiones en el cortex social.
Ha llegado la hora de regresar a las aulas, aulas en las que cuanto debe aguardar es el conocimiento, el crecimiento científico-humanista y no la acumulación de créditos en pro de una carrera lucrativa; las discusiones de fondo más que la superficialidad del discurso; los grupos de extensión antes que las toldas de nocivo partidismo barato y la necesidad de un debate, uno que no tenga demarcadas las fronteras que antes se colocaron al mundo, por intereses monárquicos, no es posible que la Universidad Central de Venezuela se convierta en una suerte de Torre de Babel, en donde no es posible entendernos, porque aún manejando el mismo idioma, la ceguera, producto de la idea de posesión de la verdad, ocasiona que desconozcamos que en el otro reside parte de sí mismo.
Hoy comienzan las clases, espero no llegar tarde.
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Ha llegado la hora de regresar a las aulas, una sensación, mezcla de tristeza y añoranza, parece ser la media en el estudiantado; tristeza ante el fin del periodo vacacional y añoranza de la vida universitaria, manjar que le hace agua la boca a ucevistas y no ucevistas.
Una pequeña mancha parece correrse en el “uniforme” de los universitarios, la expectativa generada ante la aprobación de una nueva legislación de carácter orgánico en el ámbito educativo. A ciencia cierta no se podría señalar lo que va a ocurrir, con suerte y un poco de gracia se hallaría un oráculo en la fuente de Plaza Venezuela, recientemente “restaurada” o mejor dicho derribada cual aquel concepto de “autonomía” que para el momento de su promulgación se justificaba. No son los años setenta la sombra de lo que es la situación de la nación y tristemente los estudiantes menos. Era necesaria para la vida universitaria aquella concepción, al menos con la amplitud que se le dio (quien dude al respecto sólo necesita hacer un breve estudio del contexto) pero, la ambigüedad de las leyes es capaz de justificar hasta el acto más atroz.
¿Qué ocurre pues en las comisuras del Alma Mater? La Casa que Vence la Sombra, no percibió un ente de dimensiones extraordinarias que penetró desde los cimientes contaminado todo el recinto, no se habla de otra cosa que de la política, ¡No queremos una universidad politizada! Esa es una de las consignas en pro de la Autonomía Universitaria, pero ¿No está politizada ya la universidad?
Uno y otro lado evoca razones en cuyo fondo sólo se percibe el olor a fritanga de ideologías rancias, que no aportan la novedad que requiere el estudiantado, el país y quizá el mundo. Es así, como un socialismo del siglo en curso lucha contra una suerte de liberalismo centro humanista, o como haya ideado el Creativo de la Agencia Publicitaria o Relacionista Público que, al estilo goebbeliano, conoce y practica (con la frialdad de un neurocirujano) incisiones en el cortex social.
Ha llegado la hora de regresar a las aulas, aulas en las que cuanto debe aguardar es el conocimiento, el crecimiento científico-humanista y no la acumulación de créditos en pro de una carrera lucrativa; las discusiones de fondo más que la superficialidad del discurso; los grupos de extensión antes que las toldas de nocivo partidismo barato y la necesidad de un debate, uno que no tenga demarcadas las fronteras que antes se colocaron al mundo, por intereses monárquicos, no es posible que la Universidad Central de Venezuela se convierta en una suerte de Torre de Babel, en donde no es posible entendernos, porque aún manejando el mismo idioma, la ceguera, producto de la idea de posesión de la verdad, ocasiona que desconozcamos que en el otro reside parte de sí mismo.
Hoy comienzan las clases, espero no llegar tarde.
Puedo decir algo MARCHA ESPONTÁNEA: A Del Valle, Stefanía y Rayma
Jesús Peñalver
Estudiante de la Escuela de Filosofía
La verdad sea dicha: la entusiasta, espontánea y democrática concentración que marchó el pasado sábado 22 de agosto en defensa de la Constitución Nacional, habida cuenta de la aprobada Ley Orgánica de Educación, la integraba gente que reside en la región capital del país. Afirmación que no puede hacer ningún comando oficialista acerca de las suyas, las cuales siempre se llevan a cabo –y para nadie es un secreto- con afectos al gobierno que llegan a Caracas a troche y moche, obligados o amenazados, en sendos autobuses procedentes de distintos rincones de Venezuela.
Además, son evidentes las inmensas filas o colas de buses estacionados que revelan, sin duda, el afán desesperado de quienes apoyan el continuismo del presidente, la revolución “bonita”, el socialismo del siglo XXI, y todo cuanto signifique el proyecto expansionista chavista.
Para evitar que se dicten leyes de esa naturaleza, bueno es resaltar que el año próximo habrá elecciones parlamentarias, evento que en sí mismo comporta una oportunidad preciosa y propicia para impulsar un cambio significativo en la correlación de fuerzas dentro de la Asamblea Nacional, de modo de poder contar con un verdadero foro parlamentario que permita la discusión y aprobación de leyes verdaderamente democráticas y en consonancia con las necesidades del país, dándole un giro a lo que ha sido hasta ahora, un concilio-apéndice del gobierno rojo rojito, una repetidora y ejecutora de las órdenes de Miraflores, en fin, un poder nada independiente, y mucho menos autónomo.
Volviendo a la marcha, nos parece pertinente señalar algunas apreciaciones sobre lo que viene, sobre lo que significa para Venezuela el proceso eleccionario del próximo año 2010, y la importancia de acudir a votar para definir en una gesta histórica, si continúan las leyes improvisadas o caprichosas, con poca o mala técnica legislativa, o se cambia ese estado de cosas para que de verdad se produzca un cambio que favorezca a las grandes mayorías de venezolanos.
Desde luego, los “analistas revolucionarios” descalifican estas marchas-protestas de la oposición cívica, pacífica y democrática, que no quiere un proyecto a la cubana, un régimen restrictivo, ni leyes para adoctrinar o ideologizar. Lejos de reconocer la valentía y el arrojo de las marchas, el gobierno demuestra miedo a unos marchantes inermes, y como ha quedado demostrado en las gráficas y videos –al menos eso vemos en los registros respectivos- la represión con “gas del bueno” comenzó mucho antes de que alguien se atreviera a remover alguna barricada de las muchas que colocó la PM o la Guardia Nacional.
Ya es costumbre eso de convocar a marchas coloradas, cuando la oposición hace lo propio, con suficiente antelación, con demarcación de recorrido y señalamiento oportuno de la razón que la motiva. Pero no, el oficialismo no tolera estas expresiones de protestas, y de inmediato se inventa alguna manifestación, como sacada del sombrero de algún mago, a la que otorga toda clase de facilidades: permisos, medios de transportación y logística. Por supuesto, éstas podrán llegar hasta donde les dé la gana.
Debo referirme a la dedicatoria de esta nota: A Del Valle Canelón, por cumplir impecable y valientemente su papel de periodista ese día sábado, en un momento en que pudo haber sido agredida por militares bajo las órdenes del inefable Benavides Torres; a Stefanía Fernández, por ganar el conocido concurso de belleza el día domingo, y a Rayma Suprani por su acertada caricatura del martes 25-08-09, donde afirma: “Pensar que las mujeres más bellas del mundo nacen en las aceras”.
Estudiante de la Escuela de Filosofía
La verdad sea dicha: la entusiasta, espontánea y democrática concentración que marchó el pasado sábado 22 de agosto en defensa de la Constitución Nacional, habida cuenta de la aprobada Ley Orgánica de Educación, la integraba gente que reside en la región capital del país. Afirmación que no puede hacer ningún comando oficialista acerca de las suyas, las cuales siempre se llevan a cabo –y para nadie es un secreto- con afectos al gobierno que llegan a Caracas a troche y moche, obligados o amenazados, en sendos autobuses procedentes de distintos rincones de Venezuela.
Además, son evidentes las inmensas filas o colas de buses estacionados que revelan, sin duda, el afán desesperado de quienes apoyan el continuismo del presidente, la revolución “bonita”, el socialismo del siglo XXI, y todo cuanto signifique el proyecto expansionista chavista.
Para evitar que se dicten leyes de esa naturaleza, bueno es resaltar que el año próximo habrá elecciones parlamentarias, evento que en sí mismo comporta una oportunidad preciosa y propicia para impulsar un cambio significativo en la correlación de fuerzas dentro de la Asamblea Nacional, de modo de poder contar con un verdadero foro parlamentario que permita la discusión y aprobación de leyes verdaderamente democráticas y en consonancia con las necesidades del país, dándole un giro a lo que ha sido hasta ahora, un concilio-apéndice del gobierno rojo rojito, una repetidora y ejecutora de las órdenes de Miraflores, en fin, un poder nada independiente, y mucho menos autónomo.
Volviendo a la marcha, nos parece pertinente señalar algunas apreciaciones sobre lo que viene, sobre lo que significa para Venezuela el proceso eleccionario del próximo año 2010, y la importancia de acudir a votar para definir en una gesta histórica, si continúan las leyes improvisadas o caprichosas, con poca o mala técnica legislativa, o se cambia ese estado de cosas para que de verdad se produzca un cambio que favorezca a las grandes mayorías de venezolanos.
Desde luego, los “analistas revolucionarios” descalifican estas marchas-protestas de la oposición cívica, pacífica y democrática, que no quiere un proyecto a la cubana, un régimen restrictivo, ni leyes para adoctrinar o ideologizar. Lejos de reconocer la valentía y el arrojo de las marchas, el gobierno demuestra miedo a unos marchantes inermes, y como ha quedado demostrado en las gráficas y videos –al menos eso vemos en los registros respectivos- la represión con “gas del bueno” comenzó mucho antes de que alguien se atreviera a remover alguna barricada de las muchas que colocó la PM o la Guardia Nacional.
Ya es costumbre eso de convocar a marchas coloradas, cuando la oposición hace lo propio, con suficiente antelación, con demarcación de recorrido y señalamiento oportuno de la razón que la motiva. Pero no, el oficialismo no tolera estas expresiones de protestas, y de inmediato se inventa alguna manifestación, como sacada del sombrero de algún mago, a la que otorga toda clase de facilidades: permisos, medios de transportación y logística. Por supuesto, éstas podrán llegar hasta donde les dé la gana.
Debo referirme a la dedicatoria de esta nota: A Del Valle Canelón, por cumplir impecable y valientemente su papel de periodista ese día sábado, en un momento en que pudo haber sido agredida por militares bajo las órdenes del inefable Benavides Torres; a Stefanía Fernández, por ganar el conocido concurso de belleza el día domingo, y a Rayma Suprani por su acertada caricatura del martes 25-08-09, donde afirma: “Pensar que las mujeres más bellas del mundo nacen en las aceras”.
Poema en diálogo
Welser Salas
Estudiante de la Escuela de Filosofía
A: El para las ideas, él para quienes las han creado.
A: El él es infinitivo.
Al él le es menester entender esto.
Sólo entonces llegará él al infinito; ¡y qué ironía!
Cuando él llega; al infinito llega el no-serlo.
B: Cuando él llega al infinito; llega él no-serlo
A: ¿Pero cuál de los dos es verdaderamente infinito?
A: ¿Es como el mañana, que cuando llega deja de serlo?
A: El infinito será él
Cuando el hoy sea él hoy.
Sélo serán el y él mañana:
Cuando El infinito sea él finito
B: ¿Y quién es Él?
¿Él o él?
B: ¿Esto importa?
B: Siempre deja él de ser-el-lo.
¡Yo también moriré!
- y quién sabe entonces cuál de todos: él, El, el, Él, seré…
Estudiante de la Escuela de Filosofía
A: El para las ideas, él para quienes las han creado.
A: El él es infinitivo.
Al él le es menester entender esto.
Sólo entonces llegará él al infinito; ¡y qué ironía!
Cuando él llega; al infinito llega el no-serlo.
B: Cuando él llega al infinito; llega él no-serlo
A: ¿Pero cuál de los dos es verdaderamente infinito?
A: ¿Es como el mañana, que cuando llega deja de serlo?
A: El infinito será él
Cuando el hoy sea él hoy.
Sélo serán el y él mañana:
Cuando El infinito sea él finito
B: ¿Y quién es Él?
¿Él o él?
B: ¿Esto importa?
B: Siempre deja él de ser-el-lo.
¡Yo también moriré!
- y quién sabe entonces cuál de todos: él, El, el, Él, seré…
La LOE: presenció protestas a favor y en contra
J Leonardo Mendoza
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
El sábado 22 de agosto la ciudad de Caracas fue testigo de multitudinarias concentraciones en favor y en rechazo a la LOE. Decir cuál estuvo más nutrida es un objetivo totalmente baladí, ya que este tipo de mediciones ha demostrado ser una vara no muy segura a la hora de medir el apoyo o el rechazo a la gestión del presidente Chávez.
El oficialismo celebró en las calles aledañas al centro de Caracas la aprobación de la LOE. Una gran tarima anclada en la esquina Sociedad sirvió para que los seguidores al actual régimen escucharan a sus voceros, recitales de poesía y grupos musicales. Un "festival para la educación y la paz", era la consigna.
Por su parte, con gases y perdigones culminó la protesta convocada por los factores oposicionistas al oficialismo. Algunas de las exigencias de los marchsitas opositores es hacer valer el artículo 74 de la Constitución, pues quieren que la Ley recién sancionada sea sometida a consulta popular.
¿En qué quedamos? La gala de acusaciones no se hizo esperar. El Ministerio Público, por su parte, investigará agresiones. Y la oposición denunció al comandante del Core 5, coronel Benavides Torres por "cometer delitos de lesa humanidad y violar derechos humanos" la represión ante la Fiscalía. La presidenta de la AN, Cilia Flores, responsabilizó de los sucesos al representante opositor Oscar Pérez. Y éste a su vez, rechazó dichas acusaciones que también provinieron del ministro El Aissami. Un herido y un detenido fue el saldo de la movilización opositora.
En la marcha de oposición se encontraba la representación estudiantil de la Federación de Centros Universitarios, como algunos Presidentes y miembros de Centros de Estudiantes y Consejos de Escuela u Facultad. El debate debe abrirse, la LOE afecta -no se entienda este afecta para mal, pero tampoco para bien, sólo afecta, modifica, la estructura educativa- nuestro sistema educativo.
¿Qué nos espera? Es una duda que asalta la tranquilidad de muchos estudiantes. "Seguir luchando", gritan algunos. Pues, aciertan ante las declaraciones de Ricardo Sánchez: "Una vez más el Gobierno arremete contra el pueblo como nunca antes lo había hecho e impidiendo su derecho a rechazar una Ley que atenta contra el futuro de sus hijos".
Pero otros, los escépticos, aunque no partidarios de las políticas de Gobierno, no ven problemas en la Ley. Otros, la alaban. ¿Qué le espera a la Educación en Venezuela? Es una pregunta que debe ser respondida por ustedes. Yo no tengo certezas, mas sí mis opiniones.
El oficialismo celebró en las calles aledañas al centro de Caracas la aprobación de la LOE. Una gran tarima anclada en la esquina Sociedad sirvió para que los seguidores al actual régimen escucharan a sus voceros, recitales de poesía y grupos musicales. Un "festival para la educación y la paz", era la consigna.
Por su parte, con gases y perdigones culminó la protesta convocada por los factores oposicionistas al oficialismo. Algunas de las exigencias de los marchsitas opositores es hacer valer el artículo 74 de la Constitución, pues quieren que la Ley recién sancionada sea sometida a consulta popular.
¿En qué quedamos? La gala de acusaciones no se hizo esperar. El Ministerio Público, por su parte, investigará agresiones. Y la oposición denunció al comandante del Core 5, coronel Benavides Torres por "cometer delitos de lesa humanidad y violar derechos humanos" la represión ante la Fiscalía. La presidenta de la AN, Cilia Flores, responsabilizó de los sucesos al representante opositor Oscar Pérez. Y éste a su vez, rechazó dichas acusaciones que también provinieron del ministro El Aissami. Un herido y un detenido fue el saldo de la movilización opositora.
En la marcha de oposición se encontraba la representación estudiantil de la Federación de Centros Universitarios, como algunos Presidentes y miembros de Centros de Estudiantes y Consejos de Escuela u Facultad. El debate debe abrirse, la LOE afecta -no se entienda este afecta para mal, pero tampoco para bien, sólo afecta, modifica, la estructura educativa- nuestro sistema educativo.
¿Qué nos espera? Es una duda que asalta la tranquilidad de muchos estudiantes. "Seguir luchando", gritan algunos. Pues, aciertan ante las declaraciones de Ricardo Sánchez: "Una vez más el Gobierno arremete contra el pueblo como nunca antes lo había hecho e impidiendo su derecho a rechazar una Ley que atenta contra el futuro de sus hijos".
Pero otros, los escépticos, aunque no partidarios de las políticas de Gobierno, no ven problemas en la Ley. Otros, la alaban. ¿Qué le espera a la Educación en Venezuela? Es una pregunta que debe ser respondida por ustedes. Yo no tengo certezas, mas sí mis opiniones.
Una crítica al artículo 32 de la actual ley de educación y una visión de la situación nacional en la cual se enmarca dicho artículo
Gustavo Vera
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Corren los rumores de que la amenaza ministerial de ejecutar el cierre de algunas de las tantas estaciones radiales que están bajo la mira del gobierno muy pronto se dé, y contrastando con eso, no hace mucho que entre gritos y llantos corrían personas desde la funeraria “los chaguaramos” hasta el hospital “clínico universitario” en busca de ayuda, producto de una balacera que se presentó en plena funeraria mientras se velaba otro muerto a plomo, en lo que podríamos llamar “un día más en la ciudad de Caracas”.
El otro día, pasando cerca de una institución educativa, vi un aviso en el que se podía leer: “Se busca profesor de educación basica". Favor abstenerse las personas egresadas del Pedagógico…”. Lo grave, más allá de la falla ortográfica en la palabra “básica”, está en la intención que revela el cartel, que debe ser lo que efectivamente llame nuestra atención: excluir de la formación de los muchachos a aquellos que se entrenaron para ello. Todo esto porque en el Pedagógico dictan cátedras a los alumnos que no están en consonancia con la ideología educativa del gobierno. Así, mientras los educadores egresados de dicha institución ven qué hacen para trabajar, otra vez por contraste, el Gobierno en la figura del Presidente de la república, promulga la propuesta de ley de educación hecha por el ministro Héctor Navarro y aprobada por la Asamblea Nacional; donde, entre buenos, regulares y malos artículos, hay uno que reza: “La educación universitaria estará regida por leyes especiales y otros instrumentos sub-legales en los cuales se determinará la forma en la cual este subsistema se integra y articula, así como todo lo relativo a:... Oferta de algunas carreras que por su naturaleza, alcance o impacto social, deban ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello.”(Artículo 32)
Si la idea de una universidad monotemática es ya una idea forzada — porque el concepto de “universidad” intenta referir a la unidad de múltiples carreras — esta ley, que otorga al gobierno de turno un poder que le permite discriminar sin ningún control, qué carrera universitaria será monopolizada por la ideología gubernamental, es una verdadera vergüenza para la nación en pleno. Y es que en realidad no resulta difícil leer las pretensiones del actual Gobierno: capturar aquellas carreras que forman profesionales que le pueden ser de alguna manera incómodos, para empezar a formar personas complacientes y dóciles a las políticas que pudieran ser implementadas. Este contraste entre las acciones del gobierno y el acontecer diario de la gente, es lo que me sirve de soporte para preguntar lo siguiente: ¿en qué anda concentrado el Gobierno? Si queremos responder a la presente cuestión, podríamos rastrear cuál ha sido el accionar que él mismo ha adelantado de un tiempo para acá, y descubriríamos al final, que todas sus acciones (la fallida ley de los delitos mediáticos, la ley de educación, el cierre de las emisoras radiales, de los canales de televisión, etc.) remiten a un mismo punto: las conciencias. Y más concretamente, al sentido moral que tenemos, desde el cual, fundamos nuestra visión de mundo. Pero, ¿por qué el Gobierno se interesa tanto por ese sentido y no, por ejemplo, por la delincuencia desbordada?
Veamos esto más en detalle. El sentido moral de los venezolanos, lo sabemos, poco respaldado por la desnutrida educación que casi 40 años de democracia bipartidista dejó, buscó casi instintivamente en el 98 un cambio. Ese hecho —la victoria de las fuerzas chavistas—, representa el registro de la acción de ese sentido que está en nosotros buscando lo bueno. Ese hecho, para los que lo vivimos con algo de conciencia, fue un aire de esperanza y alegría que evidenciaba la unidad de la gente, que sin conocerse pensaban lo mismo: “este es el hombre”.
En aquella época, se reaccionó no contra el Gobierno, sino contra toda la casta política que gobernó con sobrado tiempo para hacer lo que al final no hizo: beneficiar al de a pie. Ahora no nos resulta difícil entender el entusiasmo de aquellos días. Él era el producto de la apuesta que hacía la gente por lo nuevo y desconocido que proponía Chávez, frente a la vieja y arto conocida propuesta que representaba Salas Römer. Pero también, hay que decirlo, era una arriesgada decisión más pasional que racional. Bastaba mirar un poco mejor al personaje, su formación militar, su irreverencia, su irrespeto a las instituciones (dar un golpe de Estado es una evidencia irrefutable), su discurso de revancha que produce divisiones y desemboca en exclusión de sectores adversos, etc., para advertir que de las dos opciones él era la peor. Pero en realidad nadie puede ser plenamente culpable. La ecuación era clara: el movimiento chavista representaba exactamente lo opuesto a lo que teníamos, y si íbamos mal, con él, las cosas debían cambiar.
No obstante, ese riesgo que he intentado describir, no es natural, no es una condición de todo persona. Es sencillo y hasta obvio pensar que la gente tomaría el camino fácil, el seguro, ante una complicada e incierta situación. Esa opción existía para nosotros y no la tomamos. Eso dice mucho de nuestro sentido moral. Si una opción política novedosa saliera hoy a la luz pública, apuéstenlo, que algo parecido al 98 ocurriría de nuevo. Por eso, el Gobierno, si quiere enfrentarse al desgaste y a una oposición que muestre algo interesante y salir airoso, debe atacar nuestra formación ciudadana; y lo único que necesita, es acabar con ese arrojo que demostramos en el 98 al elegirle. Ese arrojo que es la marca de nuestra búsqueda de lo bueno y justo. Acabándolo, se pondría cuesta arriba la posibilidad de derrotar al gobierno en unas elecciones, al tiempo que mejorarían sus expectativas de alcanzar su meta del 2021 y más allá. Con esto, creo es claro el porqué el Gobierno se concentra tanto en ese sentido moral del que les hablaba. Buscar su extinción o en su defecto, su control, tiene que ser su divisa si desea seguir indefinidamente en el poder. Así, la pregunta inmediata que esta respuesta suscita a de ser entonces: ¿cómo puede lograrlo?
Podría decirse que infligir miedo atacando a los adversos a la gestión estatal, no tomando providencias de ningún tipo frente a la delincuencia e inutilizando e ideologizado las instituciones a las que el ciudadano recurre para denunciar (fiscalía, tribunales, policía, etc.), serían unas acertadas medidas para eliminar el espíritu arriesgado que demostramos tener, y en efecto lo son; pero no puedo concebir método más efectivo que el de lograr convencernos de que la visión de mundo sostenida por el chavismo, expresa más que el sentir de un pueblo, el camino correcto para la nación. Si ello es así, y si su visión resulta poco convincente, qué mejores medios para alcanzar tal propósito de convencimiento que el poseer o liquidar a todos los medios de comunicación que hoy son disidentes, intervenir casi a voluntad en el diseño de los pensum de estudios, lograr que la iglesia al menos se inhiba de realizar juicios respecto de los asuntos públicos. En fin, controlar todo ente que tenga que ver con la formación del ciudadano.
Si el presente artículo contribuye siquiera en lo más mínimo a aclarar posturas, hacer conciencia de la situación o convencer en algo a los incrédulos, habrá valido por completo la pena; si no es ese el caso, al menos que quede como una apuesta sobre el futuro hecha por la gente que firmemente adversa de hoy en adelante al actual Gobierno.
El otro día, pasando cerca de una institución educativa, vi un aviso en el que se podía leer: “Se busca profesor de educación basica". Favor abstenerse las personas egresadas del Pedagógico…”. Lo grave, más allá de la falla ortográfica en la palabra “básica”, está en la intención que revela el cartel, que debe ser lo que efectivamente llame nuestra atención: excluir de la formación de los muchachos a aquellos que se entrenaron para ello. Todo esto porque en el Pedagógico dictan cátedras a los alumnos que no están en consonancia con la ideología educativa del gobierno. Así, mientras los educadores egresados de dicha institución ven qué hacen para trabajar, otra vez por contraste, el Gobierno en la figura del Presidente de la república, promulga la propuesta de ley de educación hecha por el ministro Héctor Navarro y aprobada por la Asamblea Nacional; donde, entre buenos, regulares y malos artículos, hay uno que reza: “La educación universitaria estará regida por leyes especiales y otros instrumentos sub-legales en los cuales se determinará la forma en la cual este subsistema se integra y articula, así como todo lo relativo a:... Oferta de algunas carreras que por su naturaleza, alcance o impacto social, deban ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello.”(Artículo 32)
Si la idea de una universidad monotemática es ya una idea forzada — porque el concepto de “universidad” intenta referir a la unidad de múltiples carreras — esta ley, que otorga al gobierno de turno un poder que le permite discriminar sin ningún control, qué carrera universitaria será monopolizada por la ideología gubernamental, es una verdadera vergüenza para la nación en pleno. Y es que en realidad no resulta difícil leer las pretensiones del actual Gobierno: capturar aquellas carreras que forman profesionales que le pueden ser de alguna manera incómodos, para empezar a formar personas complacientes y dóciles a las políticas que pudieran ser implementadas. Este contraste entre las acciones del gobierno y el acontecer diario de la gente, es lo que me sirve de soporte para preguntar lo siguiente: ¿en qué anda concentrado el Gobierno? Si queremos responder a la presente cuestión, podríamos rastrear cuál ha sido el accionar que él mismo ha adelantado de un tiempo para acá, y descubriríamos al final, que todas sus acciones (la fallida ley de los delitos mediáticos, la ley de educación, el cierre de las emisoras radiales, de los canales de televisión, etc.) remiten a un mismo punto: las conciencias. Y más concretamente, al sentido moral que tenemos, desde el cual, fundamos nuestra visión de mundo. Pero, ¿por qué el Gobierno se interesa tanto por ese sentido y no, por ejemplo, por la delincuencia desbordada?
Veamos esto más en detalle. El sentido moral de los venezolanos, lo sabemos, poco respaldado por la desnutrida educación que casi 40 años de democracia bipartidista dejó, buscó casi instintivamente en el 98 un cambio. Ese hecho —la victoria de las fuerzas chavistas—, representa el registro de la acción de ese sentido que está en nosotros buscando lo bueno. Ese hecho, para los que lo vivimos con algo de conciencia, fue un aire de esperanza y alegría que evidenciaba la unidad de la gente, que sin conocerse pensaban lo mismo: “este es el hombre”.
En aquella época, se reaccionó no contra el Gobierno, sino contra toda la casta política que gobernó con sobrado tiempo para hacer lo que al final no hizo: beneficiar al de a pie. Ahora no nos resulta difícil entender el entusiasmo de aquellos días. Él era el producto de la apuesta que hacía la gente por lo nuevo y desconocido que proponía Chávez, frente a la vieja y arto conocida propuesta que representaba Salas Römer. Pero también, hay que decirlo, era una arriesgada decisión más pasional que racional. Bastaba mirar un poco mejor al personaje, su formación militar, su irreverencia, su irrespeto a las instituciones (dar un golpe de Estado es una evidencia irrefutable), su discurso de revancha que produce divisiones y desemboca en exclusión de sectores adversos, etc., para advertir que de las dos opciones él era la peor. Pero en realidad nadie puede ser plenamente culpable. La ecuación era clara: el movimiento chavista representaba exactamente lo opuesto a lo que teníamos, y si íbamos mal, con él, las cosas debían cambiar.
No obstante, ese riesgo que he intentado describir, no es natural, no es una condición de todo persona. Es sencillo y hasta obvio pensar que la gente tomaría el camino fácil, el seguro, ante una complicada e incierta situación. Esa opción existía para nosotros y no la tomamos. Eso dice mucho de nuestro sentido moral. Si una opción política novedosa saliera hoy a la luz pública, apuéstenlo, que algo parecido al 98 ocurriría de nuevo. Por eso, el Gobierno, si quiere enfrentarse al desgaste y a una oposición que muestre algo interesante y salir airoso, debe atacar nuestra formación ciudadana; y lo único que necesita, es acabar con ese arrojo que demostramos en el 98 al elegirle. Ese arrojo que es la marca de nuestra búsqueda de lo bueno y justo. Acabándolo, se pondría cuesta arriba la posibilidad de derrotar al gobierno en unas elecciones, al tiempo que mejorarían sus expectativas de alcanzar su meta del 2021 y más allá. Con esto, creo es claro el porqué el Gobierno se concentra tanto en ese sentido moral del que les hablaba. Buscar su extinción o en su defecto, su control, tiene que ser su divisa si desea seguir indefinidamente en el poder. Así, la pregunta inmediata que esta respuesta suscita a de ser entonces: ¿cómo puede lograrlo?
Podría decirse que infligir miedo atacando a los adversos a la gestión estatal, no tomando providencias de ningún tipo frente a la delincuencia e inutilizando e ideologizado las instituciones a las que el ciudadano recurre para denunciar (fiscalía, tribunales, policía, etc.), serían unas acertadas medidas para eliminar el espíritu arriesgado que demostramos tener, y en efecto lo son; pero no puedo concebir método más efectivo que el de lograr convencernos de que la visión de mundo sostenida por el chavismo, expresa más que el sentir de un pueblo, el camino correcto para la nación. Si ello es así, y si su visión resulta poco convincente, qué mejores medios para alcanzar tal propósito de convencimiento que el poseer o liquidar a todos los medios de comunicación que hoy son disidentes, intervenir casi a voluntad en el diseño de los pensum de estudios, lograr que la iglesia al menos se inhiba de realizar juicios respecto de los asuntos públicos. En fin, controlar todo ente que tenga que ver con la formación del ciudadano.
Si el presente artículo contribuye siquiera en lo más mínimo a aclarar posturas, hacer conciencia de la situación o convencer en algo a los incrédulos, habrá valido por completo la pena; si no es ese el caso, al menos que quede como una apuesta sobre el futuro hecha por la gente que firmemente adversa de hoy en adelante al actual Gobierno.
¿Racionalmente Libres?
Alexander Rodríguez
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Es difícil comenzar a hablar sobre el tema del destino en contextos distintos al esotérico, habrá quienes (en franca alegoría a este sentido místico de la expresión) saldrán al paso alegando que las estrellas componen el cuadro que completa su significación. Otros vendrán al encuentro del tema abrigados en la manera en que esto acabaría por comprometer a un ser humano esencialmente libre.
Es probable que este par de definiciones abarquen los extremos más sobresalientes del término, evidentemente caben variaciones dentro de dichas significaciones, sin embargo, accédase a postular estas dos principalmente.
Es sumamente interesante como la concepción de un destino o la supresión de esta palabra del vocabulario del hombre parece ofrecer dos visiones de la humanidad sumamente contradictorias, hablar de libertad será siempre un tema difícil de descifrar sin terminar haciendo una definición dentro de un marco específico, y ello abre paso a aceptar la existencia del destino, por otro lado las múltiples implicaciones que estima la toma de decisiones en el ser humano difícilmente permitan que se acepte del todo que exista tal cosa como la libertad.
La libertad, aún por encima del tema del destino es quizá el punto que se pretende desarrollar con mayor profundidad al cariz del presente esbozo. Un hombre cada vez más inmerso en la gran gama de actividades y roles que le impone una sociedad como la actual, parece haberse abandonado al sentido trivializado del término, en donde libertad sólo se resumirá en expresiones como la de hacer, decir o pensar cuanto le apetece.
Por otra parte la realidad parece ser distinta, ¿hace en efecto el hombre de hoy lo que desea? ¿no se ve este sujeto a una serie de parámetros establecidos por una sociedad de consumo dotada con herramientas de comunicación masiva? En este cuestionamiento que podría hacerse al papel desempeñado por el aparato comunicativo es necesario ser cuidadoso, pueden surgir personas cuya balanza conceptual se desparrame hacia uno de los costados ideológicos, y esto es seguramente válido, sin embargo lo que en realidad se intenta expresar acá es, ¿hasta qué punto esto afectaría un tema como el de la libertad?
El ser humano tiene la capacidad de sopesar las situaciones, esta es seguramente su mejor arma para defenderse de un destino cierto; mas sin embargo, lo limitado del rango de actuaciones a emprender o tomar en cuenta por su parte, impide que se pueda considerar la libertad como un absoluto. En este orden de ideas, parece comprensible el que los temas de carácter social presentan una problemática en cuanto a la fijación de conceptos que aún siendo tan básicos como el de libertad (que no necesariamente sólo se puede observar en contraposición con una determinación) no escapan al turbulento entramado racional de las discusiones.
Día a día el hombre postula junto a sus congéneres su concepción de mundo, dicha concepción de mundo debe mediar en un ambiente que le es hostil, no por falta de una capacidad reflexiva, sino aparentemente por la naturaleza positivista del pensamiento, pensamiento que ha degenerado o ha sido siempre, una simple visión instrumental de los elementos que contextualizan las actuaciones humanas.
Es una necesidad evidente (pero no por eso totalmente clara para todo mundo más allá de una necesidad instrumental o técnica) la toma no sólo de resoluciones sino de acciones concretas respecto a los diferentes problemas que se plantean en la realidad del individuo, pero ¿qué ocurre si en lugar de apelar a esta capacidad reflexiva, el ser humano se limita a imitar modelos, actitudes o soluciones que han sido propuestas por agentes externos a él y que pueden llegar a ser contradictorios a su constitución moral y psíquica? Una muestra de este interés por delegar la capacidad reflexiva del hombre es el auge de programas de opinión (al menos en el ámbito social) donde se asiste a encuentros con opinadores de profesión, que seguramente con las mejores intenciones (beneficio de la duda), desde su perspectiva, ofrecen criterios que han sido sopesados en base a un conceptualización personal que difícilmente sea compatible entre una y otra persona.
Tras ceder y asimilar el establecimiento de juicio de un agente externo, el hombre debe defender los puntos de vista que aún pareciéndole adecuados no alcanza a comprender del todo, así, es posible mirar a personas que esbozan uno u otro ideal político y al ser cuestionados sobre consideraciones puntuales alcanzaran apenas a repetir en el mejor de los casos y de memoria los lineamientos establecidos por los gurúes de la información, pero que en las más de las veces sólo alcanzan contradecirse y terminar insultando a quien les cuestiona.
Una concepción instrumental del razonamiento no deja de ser válida, y probablemente este uso del raciocinio en parte permite al ser humano ser lo que es, pero la pregunta más importante sería la que interrogue sobre la manera en la cual esto termina por trastocar los linderos de una razón que parece haberse quedado rezagada con respecto al avance de uno de sus más sobresalientes vástagos, la ciencia. No se pretende de ninguna manera señalar acá que la ciencia esté limitada a ser una simple visión instrumental de la razón, al menos no del tipo que se refirió en los párrafos precedentes, ya que existe una serie de marcos conceptuales sin cuyo uso dinámico el movimiento de la ciencia se vería afectado.
El asunto más bien parece llevar a pensar que la determinación que acabará por limitar definitivamente la capacidad reflexiva del hombre será la mezcla de una concepción de la ciencia como principal motor de la humanidad y la rutina por el otro lado, una ciencia que aún dentro de su dinámica no deja de estar limitada a una serie de marcos que independientemente de sus múltiples combinaciones no plantea justamente un salto al infinito, propio de la ilimitada capacidad resolutoria del hombre sino de su capacidad para sujetarse a rutinas (quién sabe por qué razones), rutinas que le llevan momento a momento a delegar su raciocinio y con ello a enajenar su libertad de pensamiento, cuyo principal enemigo no es precisamente la promulgación de legislaciones o concepciones doctrinarias.
Es probable que este par de definiciones abarquen los extremos más sobresalientes del término, evidentemente caben variaciones dentro de dichas significaciones, sin embargo, accédase a postular estas dos principalmente.
Es sumamente interesante como la concepción de un destino o la supresión de esta palabra del vocabulario del hombre parece ofrecer dos visiones de la humanidad sumamente contradictorias, hablar de libertad será siempre un tema difícil de descifrar sin terminar haciendo una definición dentro de un marco específico, y ello abre paso a aceptar la existencia del destino, por otro lado las múltiples implicaciones que estima la toma de decisiones en el ser humano difícilmente permitan que se acepte del todo que exista tal cosa como la libertad.
La libertad, aún por encima del tema del destino es quizá el punto que se pretende desarrollar con mayor profundidad al cariz del presente esbozo. Un hombre cada vez más inmerso en la gran gama de actividades y roles que le impone una sociedad como la actual, parece haberse abandonado al sentido trivializado del término, en donde libertad sólo se resumirá en expresiones como la de hacer, decir o pensar cuanto le apetece.
Por otra parte la realidad parece ser distinta, ¿hace en efecto el hombre de hoy lo que desea? ¿no se ve este sujeto a una serie de parámetros establecidos por una sociedad de consumo dotada con herramientas de comunicación masiva? En este cuestionamiento que podría hacerse al papel desempeñado por el aparato comunicativo es necesario ser cuidadoso, pueden surgir personas cuya balanza conceptual se desparrame hacia uno de los costados ideológicos, y esto es seguramente válido, sin embargo lo que en realidad se intenta expresar acá es, ¿hasta qué punto esto afectaría un tema como el de la libertad?
El ser humano tiene la capacidad de sopesar las situaciones, esta es seguramente su mejor arma para defenderse de un destino cierto; mas sin embargo, lo limitado del rango de actuaciones a emprender o tomar en cuenta por su parte, impide que se pueda considerar la libertad como un absoluto. En este orden de ideas, parece comprensible el que los temas de carácter social presentan una problemática en cuanto a la fijación de conceptos que aún siendo tan básicos como el de libertad (que no necesariamente sólo se puede observar en contraposición con una determinación) no escapan al turbulento entramado racional de las discusiones.
Día a día el hombre postula junto a sus congéneres su concepción de mundo, dicha concepción de mundo debe mediar en un ambiente que le es hostil, no por falta de una capacidad reflexiva, sino aparentemente por la naturaleza positivista del pensamiento, pensamiento que ha degenerado o ha sido siempre, una simple visión instrumental de los elementos que contextualizan las actuaciones humanas.
Es una necesidad evidente (pero no por eso totalmente clara para todo mundo más allá de una necesidad instrumental o técnica) la toma no sólo de resoluciones sino de acciones concretas respecto a los diferentes problemas que se plantean en la realidad del individuo, pero ¿qué ocurre si en lugar de apelar a esta capacidad reflexiva, el ser humano se limita a imitar modelos, actitudes o soluciones que han sido propuestas por agentes externos a él y que pueden llegar a ser contradictorios a su constitución moral y psíquica? Una muestra de este interés por delegar la capacidad reflexiva del hombre es el auge de programas de opinión (al menos en el ámbito social) donde se asiste a encuentros con opinadores de profesión, que seguramente con las mejores intenciones (beneficio de la duda), desde su perspectiva, ofrecen criterios que han sido sopesados en base a un conceptualización personal que difícilmente sea compatible entre una y otra persona.
Tras ceder y asimilar el establecimiento de juicio de un agente externo, el hombre debe defender los puntos de vista que aún pareciéndole adecuados no alcanza a comprender del todo, así, es posible mirar a personas que esbozan uno u otro ideal político y al ser cuestionados sobre consideraciones puntuales alcanzaran apenas a repetir en el mejor de los casos y de memoria los lineamientos establecidos por los gurúes de la información, pero que en las más de las veces sólo alcanzan contradecirse y terminar insultando a quien les cuestiona.
Una concepción instrumental del razonamiento no deja de ser válida, y probablemente este uso del raciocinio en parte permite al ser humano ser lo que es, pero la pregunta más importante sería la que interrogue sobre la manera en la cual esto termina por trastocar los linderos de una razón que parece haberse quedado rezagada con respecto al avance de uno de sus más sobresalientes vástagos, la ciencia. No se pretende de ninguna manera señalar acá que la ciencia esté limitada a ser una simple visión instrumental de la razón, al menos no del tipo que se refirió en los párrafos precedentes, ya que existe una serie de marcos conceptuales sin cuyo uso dinámico el movimiento de la ciencia se vería afectado.
El asunto más bien parece llevar a pensar que la determinación que acabará por limitar definitivamente la capacidad reflexiva del hombre será la mezcla de una concepción de la ciencia como principal motor de la humanidad y la rutina por el otro lado, una ciencia que aún dentro de su dinámica no deja de estar limitada a una serie de marcos que independientemente de sus múltiples combinaciones no plantea justamente un salto al infinito, propio de la ilimitada capacidad resolutoria del hombre sino de su capacidad para sujetarse a rutinas (quién sabe por qué razones), rutinas que le llevan momento a momento a delegar su raciocinio y con ello a enajenar su libertad de pensamiento, cuyo principal enemigo no es precisamente la promulgación de legislaciones o concepciones doctrinarias.
La Incertidumbre Reina Y Educa
Gerardo González
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Y si se tratase de otra fábula del insigne Allan Poe, me mantendría del todo ecuánime, podría repetirte al defender los brotes de este festival reaccionario. Pero ya ningún ratón hace caso a las maravillas del flautista, ese sonido ahora chilla, porque adorna la peste mística y desdeña a punta de una maliciosa apatía, la verdadera melodía.
Leía la Ley Orgánica De Educación, satanizada de ante mano por un obstinado sector, de cuyas culpas aprecio tu absolución y es que ¿acaso culparías a un sanfermines por su escozor al cabestro? Así, me hacía de artículos y apartados de esté refrito, ahora orgánico, analizando, sacando de mi testa los ecos de algunos ávidos en la materia, susurros de mi saber.
Grité ¡Globovisión y El Nacional déjenme esta vez pensar cual ermitaño, para que ninguno me presuma obnubilado!, quería sacarme una opinión enajenada. Y si bien de leyes un hombre del derecho más que yo debe saber, es claro que de reclamos y necesidades como ser humano y estudiante afincaría mi parecer.
Paso a paso, de mi recorrido por la LOE me iba preguntando, ¿Atiende acaso al deterioro de nuestro sistema educativo? ¿Hay tras estas líneas mucha diferencia con la interfecta hoy bajo tierra? De los artículos por falta de razón no hice mucha objeción, pero tras esa pírrica redacción, algo de entre la norma me llamó la atención, El ejecutivo tiene mayor incursión en la educación como órgano transformador. ¿Qué supone esa mutación?
Lo ambiguo castraría mi fe, birrionda palabrería que sólo alienta el desengaño.
El artículo 11 esgrime sobre la educación su deber ser, “valoración ética” y “transformación individual y social”, fundamentada en una “doctrina bolivariana”, que no está especificada. ¿Dónde averiguo su definición y fundamentos? ¿Puedes decirme lo que un ideario bolivariano es?, porque a obligación todos de eso tenemos que beber, “tanto en las instituciones oficiales como privadas” de esa enseñanza no pueden prescindir. Y si acaso no tienen claro su significado imagino que les costará caro ese pecado.
“De La Administración y Régimen Educativo”. El artículo 40 atiende a la “Supervisión Educativa”, se toman de la mano como enamorados, la naciente “democracia participativa” y el supuesto recto camino de todas las instituciones de educación. Y si hasta ahora sabemos que el país de la impunidad desaparece cuando los tiranos pregonan la sátira de una realidad que solo ellos viven. Y el derecho, que se viste de tantas y por lo general tan deshonestas interpretaciones. Y si una ley orgánica ahora no es merecedora de las decisiones de la mayoría sino del decreto del omnipresente. ¿He acaso de pedirte clemencia por temer perderme en una estampida de leyes, que sepultan el estado de derecho de mi país?
Una misiva de trasnochos e investigación, suman mi examen a este nuevo panzazo, tras la insipiente nostalgia que me calienta, por mirarme en aquella fotografía, en la que me veía despistado. Yo era, a duras penas, un ciudadano. Hoy veo con desdén, como atajo de mi conciencia social, el crepúsculo en una colmena incrédula, sin la miel de la esperanza, por ser incapaz de posarse en los pétalos de una postura objetiva.
Nos cortaron la cabeza, en su lugar hay una mecha, así, cuando una idea le encienda, no quedará más disidencia.
Me encuentro de pie, frente al embrollo reciente. Otra batalla entre las eufóricas alas de un pueblo y el gran picacho que les despluma, en un vuelo sin rumbo, de torcido revoloteo, que hace palidecer mi rostro, cuando las entrañas se contraen cada vez que presagio el alba de nuestra tierra, que va en picada, encaminada a una nueva cultura de acertijos, donde prevalece el idealismo y la ignorancia.
La venezolana con los ojos vendados, también sostiene una balanza, sólo que esta va inclinada, está erguida para proteger su parcialidad, con la espada de un proyecto taurino, que a cornadas educará según los paradigmas engalanados a una sola voz, que hoy piensa por el legislativo, el judicial, el electoral y el moral de la patria.
Al toro, que solo puede ver el rojo, ¿acaso le importan los bordados de oro de un inquieto capote?
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Y si se tratase de otra fábula del insigne Allan Poe, me mantendría del todo ecuánime, podría repetirte al defender los brotes de este festival reaccionario. Pero ya ningún ratón hace caso a las maravillas del flautista, ese sonido ahora chilla, porque adorna la peste mística y desdeña a punta de una maliciosa apatía, la verdadera melodía.
Leía la Ley Orgánica De Educación, satanizada de ante mano por un obstinado sector, de cuyas culpas aprecio tu absolución y es que ¿acaso culparías a un sanfermines por su escozor al cabestro? Así, me hacía de artículos y apartados de esté refrito, ahora orgánico, analizando, sacando de mi testa los ecos de algunos ávidos en la materia, susurros de mi saber.
Grité ¡Globovisión y El Nacional déjenme esta vez pensar cual ermitaño, para que ninguno me presuma obnubilado!, quería sacarme una opinión enajenada. Y si bien de leyes un hombre del derecho más que yo debe saber, es claro que de reclamos y necesidades como ser humano y estudiante afincaría mi parecer.
Paso a paso, de mi recorrido por la LOE me iba preguntando, ¿Atiende acaso al deterioro de nuestro sistema educativo? ¿Hay tras estas líneas mucha diferencia con la interfecta hoy bajo tierra? De los artículos por falta de razón no hice mucha objeción, pero tras esa pírrica redacción, algo de entre la norma me llamó la atención, El ejecutivo tiene mayor incursión en la educación como órgano transformador. ¿Qué supone esa mutación?
Lo ambiguo castraría mi fe, birrionda palabrería que sólo alienta el desengaño.
El artículo 11 esgrime sobre la educación su deber ser, “valoración ética” y “transformación individual y social”, fundamentada en una “doctrina bolivariana”, que no está especificada. ¿Dónde averiguo su definición y fundamentos? ¿Puedes decirme lo que un ideario bolivariano es?, porque a obligación todos de eso tenemos que beber, “tanto en las instituciones oficiales como privadas” de esa enseñanza no pueden prescindir. Y si acaso no tienen claro su significado imagino que les costará caro ese pecado.
“De La Administración y Régimen Educativo”. El artículo 40 atiende a la “Supervisión Educativa”, se toman de la mano como enamorados, la naciente “democracia participativa” y el supuesto recto camino de todas las instituciones de educación. Y si hasta ahora sabemos que el país de la impunidad desaparece cuando los tiranos pregonan la sátira de una realidad que solo ellos viven. Y el derecho, que se viste de tantas y por lo general tan deshonestas interpretaciones. Y si una ley orgánica ahora no es merecedora de las decisiones de la mayoría sino del decreto del omnipresente. ¿He acaso de pedirte clemencia por temer perderme en una estampida de leyes, que sepultan el estado de derecho de mi país?
Una misiva de trasnochos e investigación, suman mi examen a este nuevo panzazo, tras la insipiente nostalgia que me calienta, por mirarme en aquella fotografía, en la que me veía despistado. Yo era, a duras penas, un ciudadano. Hoy veo con desdén, como atajo de mi conciencia social, el crepúsculo en una colmena incrédula, sin la miel de la esperanza, por ser incapaz de posarse en los pétalos de una postura objetiva.
Nos cortaron la cabeza, en su lugar hay una mecha, así, cuando una idea le encienda, no quedará más disidencia.
Me encuentro de pie, frente al embrollo reciente. Otra batalla entre las eufóricas alas de un pueblo y el gran picacho que les despluma, en un vuelo sin rumbo, de torcido revoloteo, que hace palidecer mi rostro, cuando las entrañas se contraen cada vez que presagio el alba de nuestra tierra, que va en picada, encaminada a una nueva cultura de acertijos, donde prevalece el idealismo y la ignorancia.
La venezolana con los ojos vendados, también sostiene una balanza, sólo que esta va inclinada, está erguida para proteger su parcialidad, con la espada de un proyecto taurino, que a cornadas educará según los paradigmas engalanados a una sola voz, que hoy piensa por el legislativo, el judicial, el electoral y el moral de la patria.
Al toro, que solo puede ver el rojo, ¿acaso le importan los bordados de oro de un inquieto capote?
Puedo decir algo, PENDIENTES SÍ, INDIFERENTES NO
Jesús Peñalver
La razón del título de la nota no es otra que la actitud pasiva de muchos venezolanos ante los graves acontecimientos que se han dado en el país, y continuarán dándose, lo cual ha implicado abstenerse y no participar de los temas que atañen a la patria. Además, mantienen un discurso de silencio que conlleva en sí mismo un flaco favor a la democracia venezolana, un desdén imperdonable sobre los asuntos de la nación, y desde luego, la posibilidad de dejar el camino libre al gobierno rojo rojito, negando la viabilidad de recuperar espacios de poder y/o conservar los que ya se tienen.
Esa indiferencia que caracteriza a estos “tranquilos” conciudadanos es grave para nuestra democracia, máxime cuando pende sobre nuestras cabezas la peligrosa posibilidad de que malos gobernantes, gracias a la mal habida enmienda constitucional, logren perpetuarse en el poder. De allí la necesidad y el compromiso ineludibles e impostergables de la mayoría democrática del país de asistir y participar de las jornadas que cívicamente se organicen en el país. Y en el caso de eventos electorales, diligenciar la vigilancia, custodia y defensa de los votos.
Si alguien ha sido polarizador ha sido precisamente el Sr. Chávez, y no sólo del tema electoral, haciéndonos (o pretendiendo) creer que votando por candidatos distintos a los ungidos por él, estamos atacándolo a él, ergo, a su proyecto, a la patria, a la revolución, y sabemos que no es así. Un tanto igual ha ocurrido con los ataques a la prensa libertaria, el acoso a los medios, la implantación a troche y moche de leyes rechazadas por el pueblo con anterioridad, y un largo etcétera que aquí no cabe.
Por ser la Patria “tantas cosas bellas “, la indiferencia es mala consejera. ¿Cómo quejarse después? ¿A quién reclamar la ineficiencia de malos gobiernos municipales, estadales, legisladores o concejales?
Los ciudadanos tenemos en nuestras manos la posibilidad y la obligación de contribuir en la recuperación de tantos marasmos y entuertos, y sin más vueltas, por conocer a quienes nos gobiernan, esa realidad la podemos cambiar democráticamente.
¿Acaso no existe un rosario de razones para intervenir en los asuntos que atañen a la patria, a nosotros mismos, a nuestros intereses ciudadanos o colectivos, con firme e irreductible vocación democrática? El maletín volador, los sobornos y saqueos al erario público, la falla grave en la prestación de servicios públicos, los malos gobiernos regionales, las propias pugnas intestinas del chavismo, los intentos de magnicidios y planes desestabilizadores que sólo existen en las mentes de unos pocos, el nepotismo, la grosera campaña mediática oficial, la restricción y acoso a los medios privados, entre otras muchas razones, creo que son suficientes para demostrarle al gobierno que la mayoría de los venezolanos ya no está de su lado.
Como dice Laureano Márquez: “Los dilemas morales no son así de sencillos: Pupú de este lado, pupú de este otro y yo en el centro, limpio, pulquérrimo, incontaminado, aséptico. Pues no; no es así de fácil, ni así de cómodo. Más aún, suele suceder que, de tanta obsesión por lo incontaminado, termina uno incurriendo en la peor de las infecciones.”
Pendientes sí, no seamos indiferentes ante lo que ocurre en el país; no caigamos en más infecciones; hay desesperación, participemos. Por encima del odio sembrado, florece la esperanza de un pueblo indoblegable que dice no a la sumisión y al mando desmedido, y si he procurado respetar e inculcar los valores de la individualidad, libertad e independencia de mis hijos, no puedo ni debo asumir que puedan ser "los Chávez del mañana".
La razón del título de la nota no es otra que la actitud pasiva de muchos venezolanos ante los graves acontecimientos que se han dado en el país, y continuarán dándose, lo cual ha implicado abstenerse y no participar de los temas que atañen a la patria. Además, mantienen un discurso de silencio que conlleva en sí mismo un flaco favor a la democracia venezolana, un desdén imperdonable sobre los asuntos de la nación, y desde luego, la posibilidad de dejar el camino libre al gobierno rojo rojito, negando la viabilidad de recuperar espacios de poder y/o conservar los que ya se tienen.
Esa indiferencia que caracteriza a estos “tranquilos” conciudadanos es grave para nuestra democracia, máxime cuando pende sobre nuestras cabezas la peligrosa posibilidad de que malos gobernantes, gracias a la mal habida enmienda constitucional, logren perpetuarse en el poder. De allí la necesidad y el compromiso ineludibles e impostergables de la mayoría democrática del país de asistir y participar de las jornadas que cívicamente se organicen en el país. Y en el caso de eventos electorales, diligenciar la vigilancia, custodia y defensa de los votos.
Si alguien ha sido polarizador ha sido precisamente el Sr. Chávez, y no sólo del tema electoral, haciéndonos (o pretendiendo) creer que votando por candidatos distintos a los ungidos por él, estamos atacándolo a él, ergo, a su proyecto, a la patria, a la revolución, y sabemos que no es así. Un tanto igual ha ocurrido con los ataques a la prensa libertaria, el acoso a los medios, la implantación a troche y moche de leyes rechazadas por el pueblo con anterioridad, y un largo etcétera que aquí no cabe.
Por ser la Patria “tantas cosas bellas “, la indiferencia es mala consejera. ¿Cómo quejarse después? ¿A quién reclamar la ineficiencia de malos gobiernos municipales, estadales, legisladores o concejales?
Los ciudadanos tenemos en nuestras manos la posibilidad y la obligación de contribuir en la recuperación de tantos marasmos y entuertos, y sin más vueltas, por conocer a quienes nos gobiernan, esa realidad la podemos cambiar democráticamente.
¿Acaso no existe un rosario de razones para intervenir en los asuntos que atañen a la patria, a nosotros mismos, a nuestros intereses ciudadanos o colectivos, con firme e irreductible vocación democrática? El maletín volador, los sobornos y saqueos al erario público, la falla grave en la prestación de servicios públicos, los malos gobiernos regionales, las propias pugnas intestinas del chavismo, los intentos de magnicidios y planes desestabilizadores que sólo existen en las mentes de unos pocos, el nepotismo, la grosera campaña mediática oficial, la restricción y acoso a los medios privados, entre otras muchas razones, creo que son suficientes para demostrarle al gobierno que la mayoría de los venezolanos ya no está de su lado.
Como dice Laureano Márquez: “Los dilemas morales no son así de sencillos: Pupú de este lado, pupú de este otro y yo en el centro, limpio, pulquérrimo, incontaminado, aséptico. Pues no; no es así de fácil, ni así de cómodo. Más aún, suele suceder que, de tanta obsesión por lo incontaminado, termina uno incurriendo en la peor de las infecciones.”
Pendientes sí, no seamos indiferentes ante lo que ocurre en el país; no caigamos en más infecciones; hay desesperación, participemos. Por encima del odio sembrado, florece la esperanza de un pueblo indoblegable que dice no a la sumisión y al mando desmedido, y si he procurado respetar e inculcar los valores de la individualidad, libertad e independencia de mis hijos, no puedo ni debo asumir que puedan ser "los Chávez del mañana".
Respecto al cierre de 32 emisoras radiales y dos canales de televisión
Gustavo Vera
Estudiante de la Escuela de Filosofía
En esta aciaga hora para el país me resulta imposible simplemente tomar una posición privada, una posición que sólo esté expuesta al interior de mi hogar y a los ojos y oídos de mis allegados, y seguir en paz conmigo. Un cierto y oculto sentido moral hoy me obliga a no quedarme tan quieto como siempre y contribuir, en lo posible, a ofrecer alguna oposición al avasallaje gubernamental del cual somos hoy victimas.
Si se me preguntara por qué creo que la acción del Ejecutivo con respecto a las radios y televisoras, que el viernes último día del mes de junio fueron informadas por el Ministro Diosdado Cabello que debían cesar de transmitir, son injustas; respondería de entrada, que lo justo no se mide con la vara del Derecho, la cosa va siempre al revés. Y es que en realidad un hecho justo es aquel que está apegado al deber. Puede que él mismo esté o no en consonancia con la legislación imperante, eso no podrá restarle su carga de justicia; pero sí que dice mucho de la injusticia de la ley imperante. No puede ser justo que más de 1400 empleos entre directos e indirectos se pierdan y que el sustento del mismo número de familias se vea en peligro, tan sólo con la excusa de estar “cumpliendo con la ley”. No puede ser justo que la diversidad que esas frecuencias transmitían se extinga, dando paso a transmisiones serviles y mediocres como las de Tves, bajo el falso argumento de “democratizar y acabar con el latifundio de la radio”.
Un Gobierno que procure el bienestar de aquellos a los que gobierna, buscaría la forma que la legalidad permite para concertar una salida conjunta al problema, y con ello, legalizar las radios y los canales que hoy se ven acallados, asegurándose el empleo de los trabajadores.
Esta manifiesta injusticia no sólo es un pase de factura contra esos medios de comunicación, es también y sobre todo, un último esfuerzo del gobierno para llegar a las venideras elecciones parlamentarias (que son las cruciales), si no con una mayor industria de la propaganda, sí con un adversario mucho más débil desde la perspectiva mediática, afectándole seriamente las posibilidades de instalar una organización electoral efectiva.
El Gobierno sabe muy bien que un poder tan grande e influyente como el de la opinión pública, no puede ser desatendido de ninguna manera. Teniéndola, se tiene la voluntad de la gente y se ganan elecciones de forma honesta. Teniéndola, se obtiene, entre otras cosas, el poder. También, está plenamente conciente, de que necesita de una plataforma mediática potente que lleve su mensaje a muchos, a ver si convence y se hace con el respaldo de las mayorías; procurando, desde luego, que la plataforma adversaria, sea menor a la de ellos, o por lo menos, que no le supere. No es de extrañar entonces, que emprenda una batalla por el control total de los medios de comunicación privados, bajo cualquier alegato, si se trata de defender su existencia.
Pero el argumento del Gobierno desde el cual sustenta su ataque a los medios de comunicación privados, no debe convencer. No debe hacerlo, porque o se equivocan de palmo a palmo o mienten descaradamente cuando sostienen que los medios enferman. Y es que esa afirmación no hace más que sostener por debajo de cuerdas, que el hombre es un ser que sólo especta, que no intenciona; un ser, por lo tanto, que no elige lo que quiere. Cuán obvia es la falsedad de esa afirmación. Si yo viera que un canal que me está enfermando, es decir, me está vendiendo lo que no quiero comprar, me está tratando de convencer de lo que no quiero ser convencido, simplemente lo cambio. Por ello, evidentemente debe concluirse, que se elige lo que se quiere ver, que se elige lo que se quiere elegir.
Esto no es nuevo. Dicha posición retrógrada fue sostenida por los ideólogos del marxismo cuando este florecía, bajo el rótulo de la teoría del reflejo. Que entendía a la conciencia como facultad refractaria. Mas esto fue criticado por aquellos días magistralmente por el filósofo Edmund Husserl, por medio de su descubrimiento que devela que la conciencia es conciencia de. Este hecho no es gratuito, concebir al hombre como una masa amorfa e inválida (como lo hace el Gobierno), obliga a actuar a aquellos que así ven las cosas, como si fueran tutores; y entonces, cual padre cuida a sus hijos, procede a decirle qué es lo bueno y qué lo malo, puesto que el hombre no lo puede saber por sí mismo.
Todas estas acciones del Gobierno, de tutelar en su formación y acción a los individuos, están fundadas, como hemos visto, en falsas premisas que conllevan a formas del totalitarismo, a manifestaciones del silencio, a la supresión de las diferencias, etc. Y a esos que tengan el valor de resistirse, serán llamados enfermos.
Ahora, en las actuales circunstancias, donde posiciones tan atrasadas encuentran guarida, me encuentro a la espera de que más y más personas se vallan dando cuenta de la farsa que solamente oculta intereses egoístas, de que más y más personas actúen desde su libertad y con un noble sentido del deber. En fin, sigo a la espera de que a cada vez más se los acuse de enfermos.
Estudiante de la Escuela de Filosofía
En esta aciaga hora para el país me resulta imposible simplemente tomar una posición privada, una posición que sólo esté expuesta al interior de mi hogar y a los ojos y oídos de mis allegados, y seguir en paz conmigo. Un cierto y oculto sentido moral hoy me obliga a no quedarme tan quieto como siempre y contribuir, en lo posible, a ofrecer alguna oposición al avasallaje gubernamental del cual somos hoy victimas.
Si se me preguntara por qué creo que la acción del Ejecutivo con respecto a las radios y televisoras, que el viernes último día del mes de junio fueron informadas por el Ministro Diosdado Cabello que debían cesar de transmitir, son injustas; respondería de entrada, que lo justo no se mide con la vara del Derecho, la cosa va siempre al revés. Y es que en realidad un hecho justo es aquel que está apegado al deber. Puede que él mismo esté o no en consonancia con la legislación imperante, eso no podrá restarle su carga de justicia; pero sí que dice mucho de la injusticia de la ley imperante. No puede ser justo que más de 1400 empleos entre directos e indirectos se pierdan y que el sustento del mismo número de familias se vea en peligro, tan sólo con la excusa de estar “cumpliendo con la ley”. No puede ser justo que la diversidad que esas frecuencias transmitían se extinga, dando paso a transmisiones serviles y mediocres como las de Tves, bajo el falso argumento de “democratizar y acabar con el latifundio de la radio”.
Un Gobierno que procure el bienestar de aquellos a los que gobierna, buscaría la forma que la legalidad permite para concertar una salida conjunta al problema, y con ello, legalizar las radios y los canales que hoy se ven acallados, asegurándose el empleo de los trabajadores.
Esta manifiesta injusticia no sólo es un pase de factura contra esos medios de comunicación, es también y sobre todo, un último esfuerzo del gobierno para llegar a las venideras elecciones parlamentarias (que son las cruciales), si no con una mayor industria de la propaganda, sí con un adversario mucho más débil desde la perspectiva mediática, afectándole seriamente las posibilidades de instalar una organización electoral efectiva.
El Gobierno sabe muy bien que un poder tan grande e influyente como el de la opinión pública, no puede ser desatendido de ninguna manera. Teniéndola, se tiene la voluntad de la gente y se ganan elecciones de forma honesta. Teniéndola, se obtiene, entre otras cosas, el poder. También, está plenamente conciente, de que necesita de una plataforma mediática potente que lleve su mensaje a muchos, a ver si convence y se hace con el respaldo de las mayorías; procurando, desde luego, que la plataforma adversaria, sea menor a la de ellos, o por lo menos, que no le supere. No es de extrañar entonces, que emprenda una batalla por el control total de los medios de comunicación privados, bajo cualquier alegato, si se trata de defender su existencia.
Pero el argumento del Gobierno desde el cual sustenta su ataque a los medios de comunicación privados, no debe convencer. No debe hacerlo, porque o se equivocan de palmo a palmo o mienten descaradamente cuando sostienen que los medios enferman. Y es que esa afirmación no hace más que sostener por debajo de cuerdas, que el hombre es un ser que sólo especta, que no intenciona; un ser, por lo tanto, que no elige lo que quiere. Cuán obvia es la falsedad de esa afirmación. Si yo viera que un canal que me está enfermando, es decir, me está vendiendo lo que no quiero comprar, me está tratando de convencer de lo que no quiero ser convencido, simplemente lo cambio. Por ello, evidentemente debe concluirse, que se elige lo que se quiere ver, que se elige lo que se quiere elegir.
Esto no es nuevo. Dicha posición retrógrada fue sostenida por los ideólogos del marxismo cuando este florecía, bajo el rótulo de la teoría del reflejo. Que entendía a la conciencia como facultad refractaria. Mas esto fue criticado por aquellos días magistralmente por el filósofo Edmund Husserl, por medio de su descubrimiento que devela que la conciencia es conciencia de. Este hecho no es gratuito, concebir al hombre como una masa amorfa e inválida (como lo hace el Gobierno), obliga a actuar a aquellos que así ven las cosas, como si fueran tutores; y entonces, cual padre cuida a sus hijos, procede a decirle qué es lo bueno y qué lo malo, puesto que el hombre no lo puede saber por sí mismo.
Todas estas acciones del Gobierno, de tutelar en su formación y acción a los individuos, están fundadas, como hemos visto, en falsas premisas que conllevan a formas del totalitarismo, a manifestaciones del silencio, a la supresión de las diferencias, etc. Y a esos que tengan el valor de resistirse, serán llamados enfermos.
Ahora, en las actuales circunstancias, donde posiciones tan atrasadas encuentran guarida, me encuentro a la espera de que más y más personas se vallan dando cuenta de la farsa que solamente oculta intereses egoístas, de que más y más personas actúen desde su libertad y con un noble sentido del deber. En fin, sigo a la espera de que a cada vez más se los acuse de enfermos.
Estar nervioso
Welser Salas (Io)
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Los nervios son los encargados de transmitir las sensaciones . Cuando se dice que se esta "nervioso" no significa que se esté sintiendo más. Puede incluso que se esté sintiendo menos, lo que pasa es que en ese momento, por algún motivo, nuestras sensaciones se focalizan en algo o alguien. Las sensaciones aumentan poderosamente en intensidad, aunque disminuyen en extensión. Así, nos vemos abrumados por sensaciones muy intensas que nos aturden y asustan. Nos concentramos tanto que nos desconcertamos. Tal vez sea por esto que nos ponemos nerviosos sólo con personas y en eventos "importantes".
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Los nervios son los encargados de transmitir las sensaciones . Cuando se dice que se esta "nervioso" no significa que se esté sintiendo más. Puede incluso que se esté sintiendo menos, lo que pasa es que en ese momento, por algún motivo, nuestras sensaciones se focalizan en algo o alguien. Las sensaciones aumentan poderosamente en intensidad, aunque disminuyen en extensión. Así, nos vemos abrumados por sensaciones muy intensas que nos aturden y asustan. Nos concentramos tanto que nos desconcertamos. Tal vez sea por esto que nos ponemos nerviosos sólo con personas y en eventos "importantes".
Piratería Ucevista
Gerardo González
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Mosaicos. Cemento. Fauna estudiantil. UCV. La danza de morrales y gafas, sacudimos los corotos, llegamos temprano a clases. ¡Espíritu universitario!, pregonamos orgullosos, pavoneándonos camino a nuestros salones. Pero la perspectiva del ucevista, enchumbada de colores, alientos y de ese característico olor a grama recién cortada, quizás está viciada. De ese barco ya han lanzado el ancla, no hay más que, desde estribor, hacernos del binocular.
¿En qué lugar se encuentra la brújula? ¿Acaso hemos perdido el rumbo? En busca del norte, dibujamos un mapa del tesoro, algo trastocado, todos nos queremos graduar. Nuestro futuro es como una red echada al mar, una de esas que desgarran de las profundidades sus sedimentos; nuestra conciencia, entre algas y una bota, es el botín del que se sirven algunos marineros apáticos, no les preocupa su educación, su Universidad o su país.
Un bostezo perenne y maldito cala en mis intrigas ¿qué haces acá compañero?, el canto de sirenas patea la retaguardia de una multitud, impávidos contemplan su cercanía al abismo, no importa la reminiscencia de aquellos tirapiedras, la evocación de un talante de hombres y mujeres forjadores de historia, de cambios, de protesta, que al parecer ni los estudiosos de la filosofía estamos prestos a recordar.
Apostado en el mástil de la Escuela de Filosofía, percibo con horror que no es cuanto se presumía, serán las bocanadas de humo que nublan mi horizonte. Me siento entre piratas. Con el parche en el ojo vemos a medias, con la pata de palo damos pasos cortos, parece un garfio el brazo de nuestros reclamos, ya no gritamos, porque las barbas de la desidia largas son.
Cuántos de nosotros damos vueltas a ojo pelado, al pendiente de esos hechos que bautizan nuestro gentilicio, pilas con lo que nos rodea. Venezolanos y universitarios. Pisar tierra firme o vivir en un barco de papel parece una elección fácil, cuando te crispan los pelos muchos truenos en altamar.
Aún así parece tedioso servirse más de aquello que a obligación ha mandado el capitán, tragarse un libro es osadía, como una de las aventuras de Verne. Sabe a toronja verde el panorama, para algunos es mejor no probar un “El Nacional” o “El Universal”, quizás se les extrañe cuando se les eche a los tiburones. Otros son los activistas, con consignas políticas extra cátedras, atacados por la carroña incrédula, que como las aves de Hitckoch desmiembran toda posible buena intención.
Para colmo, recibimos dardos en nuestra frente, ojos y sonrisa, en el bar de las comparaciones se juega Tiro Al Blanco. La Oxford que describe Javier Marías socaba mi aplomo y ¿cómo estar erguidos cargando el bochorno? Pero si acaso tomásemos de la pena, fortaleza para cambiar, para mejorar. “La Universidad Central De Venezuela siempre ha sido la mejor” en boca del más despistado de los paisanos, pero vivirla nos hace girar el timón, “Ya no es lo que era”.
No quise cañonear una descripción pesimista. Sostengo que necesitamos espabilar, salir del letargo, aunque no todo sea malo en este navío de cerebros. Algunos vienen con corazón o con postgrado, traen ejemplos y moralejas, uno que otro nos marca, nos encanta, están los que odiamos y los que motivan, muchos empujan y ¡claro! estamos los que preguntamos, no más entresijos como vela.
Saquemos provecho de nuestros sesos, ¡cuestionemos!...
¿Nos importa la universidad? ¿Quién lleva la batuta? ¿Qué queremos hacer de nosotros? ¿Y nuestro país? ¿Qué pasó con este Leviatán loco y rojo? ¿Son extraterrestres los congéneres de Oxford? ¿La culpa es de los profesores, de los alumnos o de la vaca?
“! Tripulantes! ¡Compañeros! ¡Vengan ya! ¡Un extraño se adueño del timón!” Franz Kafka.
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Mosaicos. Cemento. Fauna estudiantil. UCV. La danza de morrales y gafas, sacudimos los corotos, llegamos temprano a clases. ¡Espíritu universitario!, pregonamos orgullosos, pavoneándonos camino a nuestros salones. Pero la perspectiva del ucevista, enchumbada de colores, alientos y de ese característico olor a grama recién cortada, quizás está viciada. De ese barco ya han lanzado el ancla, no hay más que, desde estribor, hacernos del binocular.
¿En qué lugar se encuentra la brújula? ¿Acaso hemos perdido el rumbo? En busca del norte, dibujamos un mapa del tesoro, algo trastocado, todos nos queremos graduar. Nuestro futuro es como una red echada al mar, una de esas que desgarran de las profundidades sus sedimentos; nuestra conciencia, entre algas y una bota, es el botín del que se sirven algunos marineros apáticos, no les preocupa su educación, su Universidad o su país.
Un bostezo perenne y maldito cala en mis intrigas ¿qué haces acá compañero?, el canto de sirenas patea la retaguardia de una multitud, impávidos contemplan su cercanía al abismo, no importa la reminiscencia de aquellos tirapiedras, la evocación de un talante de hombres y mujeres forjadores de historia, de cambios, de protesta, que al parecer ni los estudiosos de la filosofía estamos prestos a recordar.
Apostado en el mástil de la Escuela de Filosofía, percibo con horror que no es cuanto se presumía, serán las bocanadas de humo que nublan mi horizonte. Me siento entre piratas. Con el parche en el ojo vemos a medias, con la pata de palo damos pasos cortos, parece un garfio el brazo de nuestros reclamos, ya no gritamos, porque las barbas de la desidia largas son.
Cuántos de nosotros damos vueltas a ojo pelado, al pendiente de esos hechos que bautizan nuestro gentilicio, pilas con lo que nos rodea. Venezolanos y universitarios. Pisar tierra firme o vivir en un barco de papel parece una elección fácil, cuando te crispan los pelos muchos truenos en altamar.
Aún así parece tedioso servirse más de aquello que a obligación ha mandado el capitán, tragarse un libro es osadía, como una de las aventuras de Verne. Sabe a toronja verde el panorama, para algunos es mejor no probar un “El Nacional” o “El Universal”, quizás se les extrañe cuando se les eche a los tiburones. Otros son los activistas, con consignas políticas extra cátedras, atacados por la carroña incrédula, que como las aves de Hitckoch desmiembran toda posible buena intención.
Para colmo, recibimos dardos en nuestra frente, ojos y sonrisa, en el bar de las comparaciones se juega Tiro Al Blanco. La Oxford que describe Javier Marías socaba mi aplomo y ¿cómo estar erguidos cargando el bochorno? Pero si acaso tomásemos de la pena, fortaleza para cambiar, para mejorar. “La Universidad Central De Venezuela siempre ha sido la mejor” en boca del más despistado de los paisanos, pero vivirla nos hace girar el timón, “Ya no es lo que era”.
No quise cañonear una descripción pesimista. Sostengo que necesitamos espabilar, salir del letargo, aunque no todo sea malo en este navío de cerebros. Algunos vienen con corazón o con postgrado, traen ejemplos y moralejas, uno que otro nos marca, nos encanta, están los que odiamos y los que motivan, muchos empujan y ¡claro! estamos los que preguntamos, no más entresijos como vela.
Saquemos provecho de nuestros sesos, ¡cuestionemos!...
¿Nos importa la universidad? ¿Quién lleva la batuta? ¿Qué queremos hacer de nosotros? ¿Y nuestro país? ¿Qué pasó con este Leviatán loco y rojo? ¿Son extraterrestres los congéneres de Oxford? ¿La culpa es de los profesores, de los alumnos o de la vaca?
“! Tripulantes! ¡Compañeros! ¡Vengan ya! ¡Un extraño se adueño del timón!” Franz Kafka.
De los derechos de autor
Welser Salas (Io)
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Quien sabe leer se apropia de lo leído. Cada palabra, oración y frase deja de ser lo que el autor designó que fuera y transmuta a otra cosa. Leer es destruir; leer es crear. ¿No somos pues cuando leemos dioses? ¿No tendrán miedo los escritores el concedernos tal poder?... y de nuevo el hombre recrea a dios. Y de nuevo el hombre mata a dios -¡sí con un punto y final lo asesino!-.
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Quien sabe leer se apropia de lo leído. Cada palabra, oración y frase deja de ser lo que el autor designó que fuera y transmuta a otra cosa. Leer es destruir; leer es crear. ¿No somos pues cuando leemos dioses? ¿No tendrán miedo los escritores el concedernos tal poder?... y de nuevo el hombre recrea a dios. Y de nuevo el hombre mata a dios -¡sí con un punto y final lo asesino!-.
r e f l e j o s
Iranzo
Estudiante de la Escuela de Filosofía
La hermosa luz penetra con melodiante perpendicularidad su insignificante sueño. Despiértalo pero no dejes que se levante. Su vida aún es mecánica. Levántase por obra disímil. Siempre es difícil pisar a pie descalzo el hielo. El tiempo no lo perturba. El tiempo turba su memoria. Se coloca los vestigios que sólo él removerá. Pensando en algo se va de lo que algunos llaman casa. Su habitual compañera hoy sonríe pidiendo piedad. Acaso, qué es esto. Toma el bus, coge el metro; sin entender cómo llegó, sin embargo, lo hace. Entre vueltas y vueltas su estómago riñe. Dios siempre quizo intervenir. Hoy se llena de culpa. Mañana... no sé, nunca sabré qué será de mañana. Entra y escapa por laberintos de papel. El día se amarga a causa del toro. Espera impaciente el agrio contacto con sus recuerdos. Lucha por su falsa libertad. La Maga despierta su consciencia tras las risas. Devora otros hombres. Ora el sueño interrumpe su verdad. El idiota no escucha, intercambia papel por una insípida taza de té. Intenta entender a uno de los tres hermanos. Los ilusos leen a Cristo. Recorre los mimos pasos que todos los días, pero siempre cambiando su orden como descifró la batista. Miente a los que no merecen mentiras, y así con todas las cosas de este mundo. Todos tejen, él teje hilos de aire. Regresa con salmodiante estupor. Hace cosas inteligibles. Ve a un negro. Lee y repite que nada ha acabado
Estudiante de la Escuela de Filosofía
La hermosa luz penetra con melodiante perpendicularidad su insignificante sueño. Despiértalo pero no dejes que se levante. Su vida aún es mecánica. Levántase por obra disímil. Siempre es difícil pisar a pie descalzo el hielo. El tiempo no lo perturba. El tiempo turba su memoria. Se coloca los vestigios que sólo él removerá. Pensando en algo se va de lo que algunos llaman casa. Su habitual compañera hoy sonríe pidiendo piedad. Acaso, qué es esto. Toma el bus, coge el metro; sin entender cómo llegó, sin embargo, lo hace. Entre vueltas y vueltas su estómago riñe. Dios siempre quizo intervenir. Hoy se llena de culpa. Mañana... no sé, nunca sabré qué será de mañana. Entra y escapa por laberintos de papel. El día se amarga a causa del toro. Espera impaciente el agrio contacto con sus recuerdos. Lucha por su falsa libertad. La Maga despierta su consciencia tras las risas. Devora otros hombres. Ora el sueño interrumpe su verdad. El idiota no escucha, intercambia papel por una insípida taza de té. Intenta entender a uno de los tres hermanos. Los ilusos leen a Cristo. Recorre los mimos pasos que todos los días, pero siempre cambiando su orden como descifró la batista. Miente a los que no merecen mentiras, y así con todas las cosas de este mundo. Todos tejen, él teje hilos de aire. Regresa con salmodiante estupor. Hace cosas inteligibles. Ve a un negro. Lee y repite que nada ha acabado
Con la Revolución o con los revolucionarios
"Más allá de lo evidente"
Luis Moisés Escobar Bastidas
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Los tiempos que vivimos han acostumbrado a pensar en las Revoluciones como fenómenos extravagantes que juegan con las ilusiones generales y tras ellas se ocultan intereses particulares; la idea de transformar el mundo y construir una sociedad mas allá de las instituciones establecidas es el sueño del vulgo, pero estas afecciones no son compartidas por quienes detentan el poder y conciben la sociedad como el lugar donde algunos nacieron para dirigir y otros para ser dirigidos. El tiempo ha hecho de las Revoluciones una simple etiqueta que se cuelga a todo el que profese admiración ciega a una teoría, pero las Revoluciones dan cuenta de una categoría que expresa las convicciones mas profundas del espíritu humano, la necesidad de encontrar caminos acertados por los cuales avanzar sin importar si estos derrumban teorías ampliamente aceptadas.
Desde la época en que las Revoluciones se sucedían una tras otra y se proclamaban los aires de libertad por todo el mundo, los revolucionarios se habían proclamado los propietarios únicos de estas ideas que estaban llamadas a construir el paraíso de Dios en la tierra. Los revolucionarios sacrificaron el carácter autónomo y transformador de las Revoluciones y lo substituyeron por el complemento solemne de su justificación.
Una Revolución implica barrer con el sistema establecido y substituirlo por una nueva organización política, económica y social; los revolucionarios creyeron que con hacer modificaciones jurídicas estas ocurrirían en la realidad, pero solo consiguieron mantener un sistema parecido al que tanto negaron y detestaron y en algunos casos peor al mismo. Un revolucionario real es un crítico implacable del Estado, no somete sus ideas para otorgar concesiones al sistema, no justifica las incongruencias del gobierno y exige que se le otorgue poder a las masas para solucionar sus problemas.
Los Estados que se autodenominaron revolucionarios solo lo hicieron para establecer un marco ideológico y mantener entretenida a la sociedad con sus aspiraciones y no con sus realizaciones; algunos pueblos en el siglo XX se percataron de la situación y derrumbaron la maquinaria política que representaban estos teatros revolucionarios (Hungría 1956).
Los revolucionarios reales hicieron de estos teatros el blanco preferido de sus críticas y reflexiones; allí donde unos pocos detentan todos los poderes y privilegios no hay Revolución, lo que si hay es un Estado degenerado incapaz de otorgarle al pueblo las reivindicaciones que merece. La abolición del Estado actual no depende solo de los esfuerzos de las autoridades; la división entre dirigentes y ejecutantes debe desaparecer y eliminar los beneficios que ella conlleva, una verdadera revolución implica la participación de las masas en la transformación del Estado.
En la URSS (1945-1991) esta situación era evidente, desde su creación hasta su total disolución el mundo evidencio dos posiciones de la Revolución: la primera, con el transcurrir de los años convirtió las ideas en ideales y les juró amor eterno; fue incapaz de elevar la calidad de vida de la población, se dedico a limitar las libertades individuales, institucionales, de prensa, a restringir el acceso a la información y la tecnología, a imponerle a la mayoría la voluntad de la minoría. Su campaña de terror y opresión en contra del que levantara la voz para pronunciar su insatisfacción con el dogma establecido distrajeron su atención, estos no se dieron cuenta de que tratar de imponer un sistema a una sociedad es como colocarle un marco a una pintura para la cual este no fue hecha y fue tanta la fuerza que le aplicaron que al final el marco se rompe. La segunda, es la Revolución real, esta jamás sometió sus ideas para rendirse ante los supuestos revolucionarios, en ella el proletariado adquirió espacios y después de largas luchas lograron reivindicaciones. La independencia de su acción frente a dogmas establecidos es su mayor logro, los sistemas añejos funcionan para justificar, pero no para transformar.
La historia es muy clara, las Revoluciones dejaron un legado al mundo que es imposible de evadir; un Estado que se proclama así mismo revolucionario lo hace para otorgar a su pueblo un contenido que carece de significado. Explicarle teorías que no comprende, emplear términos que no están a su alcance e invitarlo a seguir ideas que no ha repensado solo posee una intensión, confundirlo con las aspiraciones y distraer su atención del escenario de las realizaciones. Los pueblos ocupados con estas teorías que perturban su visión esperaran religiosamente a los mecías revolucionarios (enviados de dios para construir su paraíso en la tierra), estos cumplirán las profecías guiando al pueblo a tierra prometida, lástima que hasta los momentos esto no halla ocurrido, ni sepamos cuándo ocurrirá. Estas reflexiones solo dejan algo claro y es que siempre se debe seguir a la Revolución y no a los que se hacen llamar revolucionarios.
Desde la época en que las Revoluciones se sucedían una tras otra y se proclamaban los aires de libertad por todo el mundo, los revolucionarios se habían proclamado los propietarios únicos de estas ideas que estaban llamadas a construir el paraíso de Dios en la tierra. Los revolucionarios sacrificaron el carácter autónomo y transformador de las Revoluciones y lo substituyeron por el complemento solemne de su justificación.
Una Revolución implica barrer con el sistema establecido y substituirlo por una nueva organización política, económica y social; los revolucionarios creyeron que con hacer modificaciones jurídicas estas ocurrirían en la realidad, pero solo consiguieron mantener un sistema parecido al que tanto negaron y detestaron y en algunos casos peor al mismo. Un revolucionario real es un crítico implacable del Estado, no somete sus ideas para otorgar concesiones al sistema, no justifica las incongruencias del gobierno y exige que se le otorgue poder a las masas para solucionar sus problemas.
Los Estados que se autodenominaron revolucionarios solo lo hicieron para establecer un marco ideológico y mantener entretenida a la sociedad con sus aspiraciones y no con sus realizaciones; algunos pueblos en el siglo XX se percataron de la situación y derrumbaron la maquinaria política que representaban estos teatros revolucionarios (Hungría 1956).
Los revolucionarios reales hicieron de estos teatros el blanco preferido de sus críticas y reflexiones; allí donde unos pocos detentan todos los poderes y privilegios no hay Revolución, lo que si hay es un Estado degenerado incapaz de otorgarle al pueblo las reivindicaciones que merece. La abolición del Estado actual no depende solo de los esfuerzos de las autoridades; la división entre dirigentes y ejecutantes debe desaparecer y eliminar los beneficios que ella conlleva, una verdadera revolución implica la participación de las masas en la transformación del Estado.
En la URSS (1945-1991) esta situación era evidente, desde su creación hasta su total disolución el mundo evidencio dos posiciones de la Revolución: la primera, con el transcurrir de los años convirtió las ideas en ideales y les juró amor eterno; fue incapaz de elevar la calidad de vida de la población, se dedico a limitar las libertades individuales, institucionales, de prensa, a restringir el acceso a la información y la tecnología, a imponerle a la mayoría la voluntad de la minoría. Su campaña de terror y opresión en contra del que levantara la voz para pronunciar su insatisfacción con el dogma establecido distrajeron su atención, estos no se dieron cuenta de que tratar de imponer un sistema a una sociedad es como colocarle un marco a una pintura para la cual este no fue hecha y fue tanta la fuerza que le aplicaron que al final el marco se rompe. La segunda, es la Revolución real, esta jamás sometió sus ideas para rendirse ante los supuestos revolucionarios, en ella el proletariado adquirió espacios y después de largas luchas lograron reivindicaciones. La independencia de su acción frente a dogmas establecidos es su mayor logro, los sistemas añejos funcionan para justificar, pero no para transformar.
La historia es muy clara, las Revoluciones dejaron un legado al mundo que es imposible de evadir; un Estado que se proclama así mismo revolucionario lo hace para otorgar a su pueblo un contenido que carece de significado. Explicarle teorías que no comprende, emplear términos que no están a su alcance e invitarlo a seguir ideas que no ha repensado solo posee una intensión, confundirlo con las aspiraciones y distraer su atención del escenario de las realizaciones. Los pueblos ocupados con estas teorías que perturban su visión esperaran religiosamente a los mecías revolucionarios (enviados de dios para construir su paraíso en la tierra), estos cumplirán las profecías guiando al pueblo a tierra prometida, lástima que hasta los momentos esto no halla ocurrido, ni sepamos cuándo ocurrirá. Estas reflexiones solo dejan algo claro y es que siempre se debe seguir a la Revolución y no a los que se hacen llamar revolucionarios.
Al congelador plan de seguridad de la UCV
Luis Moisés Escobar Bastidas
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Las zonas aledañas a la UCV deberán esperar a que la OPSU-CNU habilite un espacio para que los representantes estudiantiles puedan mantener una mesa de trabajo con las autoridades del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia (Lic. Tarek El Aissami), Ministerio del Poder Popular para la Educación Superior (Dr. Luis Acuña) y el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (Com. Wilmer Perez Troussel). Lamentablemente la reunión pautada para el 23 de julio de 2009 se debió suspender debido a que no se habilitó un espacio para sostener las conversaciones según informó el Dr. Elias Fernandez, miembro de la comisión universitaria y enlace para el tema de seguridad. Los representantes estudiantiles coinciden en la necesidad de reunirse en las próximas semanas con las autoridades, pero la fecha y lugar de esta reunión no han sido acordados todavía.
Zaperoco con los veranos de la Escuela de Derecho
Aclaratoria de los sucesos ocurridos con los veranos de la Escuela de Derecho 2009
Luis Moisés Escobar Bastidas
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Luis Moisés Escobar Bastidas
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Desde el pasado 16 de julio que el equipo de ÚNETE anunciara la decisión, arbitraria para ellos, de la Jefa de Control de Estudios de adelantar la recepción de la planilla de inscripción de los veranos para los días 16, 17 y 20 de julio, los veranos de la Escuela de Derecho se han convertido en un verdadero Zaperoco, donde la confrontación política y las contradicciones entre los comunicados emitidos por las autoridades y los representantes estudiantiles no es ajena.
La decisión de adelantar la recepción de la planilla de inscripción, según información extraoficial, estuvo avalada por el Consejero de Facultad Lenin Sosa y por el Presidente del CEED José Antonio Casanova; medida que aparentemente se realiza con la intención de beneficiar a los estudiantes para que no tuvieran la necesidad de asistir dos (2) días a la escuela por un proceso que dura pocas horas. Eduardo Andrés Hernandez representante del equipo de ÚNETE, declaró para EL UNIVERSITARIO que “no se juzgaban las buenas intenciones con que se tomó la medida, sino que ésta es improvisada y una decisión de última hora; la medida se debió tomar con tiempo para que la representación estudiantil informara a los estudiantiles de la Escuela y no los pusiera a correr a último momento”.
En los días sucesivos, a pesar de todas las adversidades, la representación estudiantil logro informar a los estudiantes e inscribir a la mayoría de ellos. El proceso fue lento y tedioso, pero en líneas generales transcurrió con normalidad, gracias a la buena disposición de los estudiantes.
Ahora bien, El 21 de julio se publicó el listado de los estudiantes admitidos y rechazados para el verano de 2009. Desde el mismo momento de su divulgación la representación estudiantil en pleno manifestó un profundo rechazo a la medida, según el representante del equipo de ÚNETE, Control de Estudios nuevamente "saltó los procedimientos acordados por el Consejo de Facultad". En esta oportunidad se debió al método empleado para la selección de los aspirantes al cupo, el cual se hizo por promedio de notas y debía ser por número de créditos aprobados. El descontento general de los estudiantes y la poca acogida de la medida inició una mesa de negociación entre las autoridades de Control de Estudios, la dirección de la escuela y la representación estudiantil.
El 23 de julio a las 5:00 pm la representación estudiantil y las autoridades de Control de Estudios sostuvieron una reunión a puerta cerrada en el salón de sesiones de la Facultad donde se acordaron las siguientes medidas:
1. Garantizar el cupo a las personas que fueron seleccionadas según el primer listado publicado.
2. Garantizar el cupo a los estudiantes en condición de graduando que necesiten aprobar la materia para asistir al acto de grado en noviembre.
3. Ampliar la capacidad de 50 a 55 estudiantes por sección, medida que fue aprobada por el Consejo de Facultad, pero que gracias a la poca comunicación de estos con Control de Estudios no había sido aplicada. Para estos cupos el criterio de selección que se aplicará será la cantidad de créditos aprobados.
4. Estudiar la posibilidad de inscribir 20 ó 25 estudiantes más por sección, siempre y cuando el profesor designado acepte la propuesta. Compromiso adquirido por el sub-director, Prof. Santos Morrones que se encargar de promover entre los docentes esta propuesta. Para estos cupos el criterio de selección que se aplicará será la cantidad de créditos aprobados.
5. Ofertar una nueva sección para la materia Derecho Civil III (Obligaciones), compromiso de la profesora Claudia Madrid (El listado de los estudiantes admitidos en esta sección ya fue publicada). Para estos cupos el criterio de selección que se aplicó es la cantidad de créditos aprobados.
6. Apertura de una investigación al Departamento de Control de Estudios para esclarecer lo ocurrido y evitar que próximos cursos de verano acontezcan fenómenos similares.
Este caso revela las incongruencias de la administración universitaria y el divorcio entre las autoridades y la representación estudiantil. Los hechos a pesar de no estar completamente claros y ser bastante confusos por la cantidad de opiniones que nublan el entorno, revelan una constante y es que la Dirección de la Escuela de Derecho, el Departamento de Control de Estudio y el Centro de Estudiantes de la Escuela de Derecho, no poseen cables de comunicación efectivos que hagan fluir la información entre las tres (3) entidades. La Dirección de la Escuela de Derecho y el Centro de Estudiantes debieron pasar un carta con toda la información acerca de los veranos al Departamento de Control de Estudios, carta que debió ser firmada y sellada por estos últimos como recibida, otorgando una copia a cada una de las entidades. Si esta petición hubiese sido llevada a cabo no existirían dudas acerca del responsable de todos los infortunios acontecidos en la Escuela de Derecho en estos últimos días y las constantes especulaciones que se realizan respecto del caso. Los responsables son las entidades que no hicieron circular la información, incluso entre los estudiantes y que si la hicieron circular no tomaron medidas que garantizaran el cabal cumplimiento de las mismas.
Casos como este podría solucionarse en el futuro sin crear tanta incertidumbre entre los estudiantes, sólo debe planificarse con tiempo los veranos y mejorar los canales de comunicación entre las autoridades y la representación estudiantil.
La decisión de adelantar la recepción de la planilla de inscripción, según información extraoficial, estuvo avalada por el Consejero de Facultad Lenin Sosa y por el Presidente del CEED José Antonio Casanova; medida que aparentemente se realiza con la intención de beneficiar a los estudiantes para que no tuvieran la necesidad de asistir dos (2) días a la escuela por un proceso que dura pocas horas. Eduardo Andrés Hernandez representante del equipo de ÚNETE, declaró para EL UNIVERSITARIO que “no se juzgaban las buenas intenciones con que se tomó la medida, sino que ésta es improvisada y una decisión de última hora; la medida se debió tomar con tiempo para que la representación estudiantil informara a los estudiantiles de la Escuela y no los pusiera a correr a último momento”.
En los días sucesivos, a pesar de todas las adversidades, la representación estudiantil logro informar a los estudiantes e inscribir a la mayoría de ellos. El proceso fue lento y tedioso, pero en líneas generales transcurrió con normalidad, gracias a la buena disposición de los estudiantes.
Ahora bien, El 21 de julio se publicó el listado de los estudiantes admitidos y rechazados para el verano de 2009. Desde el mismo momento de su divulgación la representación estudiantil en pleno manifestó un profundo rechazo a la medida, según el representante del equipo de ÚNETE, Control de Estudios nuevamente "saltó los procedimientos acordados por el Consejo de Facultad". En esta oportunidad se debió al método empleado para la selección de los aspirantes al cupo, el cual se hizo por promedio de notas y debía ser por número de créditos aprobados. El descontento general de los estudiantes y la poca acogida de la medida inició una mesa de negociación entre las autoridades de Control de Estudios, la dirección de la escuela y la representación estudiantil.
El 23 de julio a las 5:00 pm la representación estudiantil y las autoridades de Control de Estudios sostuvieron una reunión a puerta cerrada en el salón de sesiones de la Facultad donde se acordaron las siguientes medidas:
1. Garantizar el cupo a las personas que fueron seleccionadas según el primer listado publicado.
2. Garantizar el cupo a los estudiantes en condición de graduando que necesiten aprobar la materia para asistir al acto de grado en noviembre.
3. Ampliar la capacidad de 50 a 55 estudiantes por sección, medida que fue aprobada por el Consejo de Facultad, pero que gracias a la poca comunicación de estos con Control de Estudios no había sido aplicada. Para estos cupos el criterio de selección que se aplicará será la cantidad de créditos aprobados.
4. Estudiar la posibilidad de inscribir 20 ó 25 estudiantes más por sección, siempre y cuando el profesor designado acepte la propuesta. Compromiso adquirido por el sub-director, Prof. Santos Morrones que se encargar de promover entre los docentes esta propuesta. Para estos cupos el criterio de selección que se aplicará será la cantidad de créditos aprobados.
5. Ofertar una nueva sección para la materia Derecho Civil III (Obligaciones), compromiso de la profesora Claudia Madrid (El listado de los estudiantes admitidos en esta sección ya fue publicada). Para estos cupos el criterio de selección que se aplicó es la cantidad de créditos aprobados.
6. Apertura de una investigación al Departamento de Control de Estudios para esclarecer lo ocurrido y evitar que próximos cursos de verano acontezcan fenómenos similares.
Este caso revela las incongruencias de la administración universitaria y el divorcio entre las autoridades y la representación estudiantil. Los hechos a pesar de no estar completamente claros y ser bastante confusos por la cantidad de opiniones que nublan el entorno, revelan una constante y es que la Dirección de la Escuela de Derecho, el Departamento de Control de Estudio y el Centro de Estudiantes de la Escuela de Derecho, no poseen cables de comunicación efectivos que hagan fluir la información entre las tres (3) entidades. La Dirección de la Escuela de Derecho y el Centro de Estudiantes debieron pasar un carta con toda la información acerca de los veranos al Departamento de Control de Estudios, carta que debió ser firmada y sellada por estos últimos como recibida, otorgando una copia a cada una de las entidades. Si esta petición hubiese sido llevada a cabo no existirían dudas acerca del responsable de todos los infortunios acontecidos en la Escuela de Derecho en estos últimos días y las constantes especulaciones que se realizan respecto del caso. Los responsables son las entidades que no hicieron circular la información, incluso entre los estudiantes y que si la hicieron circular no tomaron medidas que garantizaran el cabal cumplimiento de las mismas.
Casos como este podría solucionarse en el futuro sin crear tanta incertidumbre entre los estudiantes, sólo debe planificarse con tiempo los veranos y mejorar los canales de comunicación entre las autoridades y la representación estudiantil.
Los nuevos aranceles de la FHYE son una burla para el estudiantado*
Los estudiantes esperan con ansias el rechazo público de los Consejeros de Facultad a las medidas aprobadas el 16 de junio de 2009.
Luis Moisés Escobar Bastidas
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Los últimos días he asistido a la Facultad de Humanidades y Educación con la certeza de que la representación estudiantil bajo ninguna circunstancia debe mantener relaciones extra laborales con las autoridades administrativas; cuando esto sucede los lazos que los acercan tienden a nublar la percepción de los representantes estudiantiles, que confunden una buena relación con la administración por un apoyo ciego a las mismas.
Postularse a un cargo de representación estudiantil es asumir desde el primer momento la responsabilidad de defender los derechos de los estudiantes y de alzar la voz cada vez que sea necesario denunciar los atropellos de las autoridades en contra de la comunidad estudiantil; este es el deber ser de los cargos de representación, pero en la actualidad se ha desvirtuado su significado para algunos de los actuales representantes estudiantiles ante el Consejo de Facultad, que prefieren hacerse de la vista gorda ante las medidas aprobadas por el Consejo en la sesión del pasado 16 de junio de 2009.
Los estudiantes por su parte han extraviado el espíritu de lucha que los caracterizo en otra época y parecen no percibir la intención de las autoridades que desean imponer su voluntad. Es que los estudiantes son los invitados de gala en la universidad, cualquier decisión que los beneficie o perjudique se les debe consultar, este es el significado de la autonomía y es la responsabilidad que ella conlleva. Participar en las decisiones que afecten el entorno universitario no es mero capricho, es inherente a la vida universitaria, por lo cual me sorprende inmensamente la apatía de los estudiantes ante esta situación.
La sesión del Consejo de Facultad del 16 de junio de 2009 se acordó “sincerar” los aranceles correspondientes a los trámites realizados por el Departamento de Control de Estudios. El Consejo de Facultad encabezado por el Decano, profesor Vicenzo Piero Lo Mónaco discutió y aprobó el incremento de los aranceles a cancelar por los estudiantes para el periodo 2009-II, además se eliminaron las inscripciones fuera de lapso por no encontrarse contempladas en ningún reglamento vigente, caso completamente absurdo, porque estas pueden incorporarse al reglamento correspondiente y seguir prestando el servicio (solo debe existir la disposición por parte de las autoridades y los representantes estudiantiles), otra media tomada meses atrás (3 de marzo de 2009), pero que solo hasta ahora se a hecho publica o ha tenido efecto es el incremento de los montos a cancelar por los estudiantes que ingresaron bajo la modalidad de egresados, que paso de 1 BsF a 55 BsF por unidad de crédito a inscribir, lo que corresponde a una Unidad Tributaria.
Estas medidas desvelan las buenas intenciones de las autoridades, que solo procuran el bienestar de los estudiantes y de la Facultad en pleno. El incremento de los aranceles se debe a que la Universidad y específicamente la Facultad no poseen los recursos necesarios para cancelar los trámites burocráticos que demandan las necesidades de los UCEVISTAS, es por ello que un ticket de reparación que antes costaba 0,20 BsF, lo que corresponde al valor de una copia, ahora costara 5 BsF, mas que una impresión a color que vale 2,5 BsF. Los estudiantes reprochan las medidas, pero esa molestia no se canaliza en acciones concretas, fenómeno que solo beneficia a las autoridades.
El otro aspecto que preocupa a los estudiantes es el incremento en más de un 500%, en relación al semestre pasado, de los montos a cancelar por los estudiantes que ingresaron bajo la modalidad de egresados. La Universidad y específicamente la Facultad de Humanidades y Educación parece que fueron adquiridas por un ente privado. Los estudiantes que ingresaron bajo la modalidad de egresados deben cancelar un monto por sus estudios en la universidad, porque así lo contempla la ley, pero los montos propuestos por el Consejo de Facultad son absurdos, propios de una universidad con fines de lucro y no de la Universidad pública más importante del país.
El Consejo de Facultad no debe ser una entidad al servicio de los intereses de las autoridades, su función es procurar el bienestar estudiantil incentivando políticas que mejoren la academia. El objeto del mismo parece haberse olvidado, incluso por los Consejeros de Facultad, los cuales no se han manifestado públicamente en rechazo a las medidas y en reuniones con el Gobierno estudiantil han justificado las medidas. Como no es la intención de este escrito criticar las buenas o malas intensiones con que se tomaron las medidas es prudente invitar a la comunidad UCEVISTA y especialmente a los representantes estudiantiles a motivar una discusión “sincera” con las autoridades acerca de las medidas “sinceras” que se acordaron en este consejo.
Es por ello que exhortamos a los Consejeros de Facultad a manifestar su posición públicamente respecto de las medidas acordadas el 16 de junio de 2009. Los estudiantes merecen conocer la clase de representantes que tienen y la convicción de los mismos para luchar en contra de los atropellos hacia la comunidad.
*Este articulo esta inspirado en un comunicado elaborado por el Centro de Estudiantes de la Escuela de Comunicación Social (Caracas, 18 de Junio del 2009).
Postularse a un cargo de representación estudiantil es asumir desde el primer momento la responsabilidad de defender los derechos de los estudiantes y de alzar la voz cada vez que sea necesario denunciar los atropellos de las autoridades en contra de la comunidad estudiantil; este es el deber ser de los cargos de representación, pero en la actualidad se ha desvirtuado su significado para algunos de los actuales representantes estudiantiles ante el Consejo de Facultad, que prefieren hacerse de la vista gorda ante las medidas aprobadas por el Consejo en la sesión del pasado 16 de junio de 2009.
Los estudiantes por su parte han extraviado el espíritu de lucha que los caracterizo en otra época y parecen no percibir la intención de las autoridades que desean imponer su voluntad. Es que los estudiantes son los invitados de gala en la universidad, cualquier decisión que los beneficie o perjudique se les debe consultar, este es el significado de la autonomía y es la responsabilidad que ella conlleva. Participar en las decisiones que afecten el entorno universitario no es mero capricho, es inherente a la vida universitaria, por lo cual me sorprende inmensamente la apatía de los estudiantes ante esta situación.
La sesión del Consejo de Facultad del 16 de junio de 2009 se acordó “sincerar” los aranceles correspondientes a los trámites realizados por el Departamento de Control de Estudios. El Consejo de Facultad encabezado por el Decano, profesor Vicenzo Piero Lo Mónaco discutió y aprobó el incremento de los aranceles a cancelar por los estudiantes para el periodo 2009-II, además se eliminaron las inscripciones fuera de lapso por no encontrarse contempladas en ningún reglamento vigente, caso completamente absurdo, porque estas pueden incorporarse al reglamento correspondiente y seguir prestando el servicio (solo debe existir la disposición por parte de las autoridades y los representantes estudiantiles), otra media tomada meses atrás (3 de marzo de 2009), pero que solo hasta ahora se a hecho publica o ha tenido efecto es el incremento de los montos a cancelar por los estudiantes que ingresaron bajo la modalidad de egresados, que paso de 1 BsF a 55 BsF por unidad de crédito a inscribir, lo que corresponde a una Unidad Tributaria.
Estas medidas desvelan las buenas intenciones de las autoridades, que solo procuran el bienestar de los estudiantes y de la Facultad en pleno. El incremento de los aranceles se debe a que la Universidad y específicamente la Facultad no poseen los recursos necesarios para cancelar los trámites burocráticos que demandan las necesidades de los UCEVISTAS, es por ello que un ticket de reparación que antes costaba 0,20 BsF, lo que corresponde al valor de una copia, ahora costara 5 BsF, mas que una impresión a color que vale 2,5 BsF. Los estudiantes reprochan las medidas, pero esa molestia no se canaliza en acciones concretas, fenómeno que solo beneficia a las autoridades.
El otro aspecto que preocupa a los estudiantes es el incremento en más de un 500%, en relación al semestre pasado, de los montos a cancelar por los estudiantes que ingresaron bajo la modalidad de egresados. La Universidad y específicamente la Facultad de Humanidades y Educación parece que fueron adquiridas por un ente privado. Los estudiantes que ingresaron bajo la modalidad de egresados deben cancelar un monto por sus estudios en la universidad, porque así lo contempla la ley, pero los montos propuestos por el Consejo de Facultad son absurdos, propios de una universidad con fines de lucro y no de la Universidad pública más importante del país.
El Consejo de Facultad no debe ser una entidad al servicio de los intereses de las autoridades, su función es procurar el bienestar estudiantil incentivando políticas que mejoren la academia. El objeto del mismo parece haberse olvidado, incluso por los Consejeros de Facultad, los cuales no se han manifestado públicamente en rechazo a las medidas y en reuniones con el Gobierno estudiantil han justificado las medidas. Como no es la intención de este escrito criticar las buenas o malas intensiones con que se tomaron las medidas es prudente invitar a la comunidad UCEVISTA y especialmente a los representantes estudiantiles a motivar una discusión “sincera” con las autoridades acerca de las medidas “sinceras” que se acordaron en este consejo.
Es por ello que exhortamos a los Consejeros de Facultad a manifestar su posición públicamente respecto de las medidas acordadas el 16 de junio de 2009. Los estudiantes merecen conocer la clase de representantes que tienen y la convicción de los mismos para luchar en contra de los atropellos hacia la comunidad.
*Este articulo esta inspirado en un comunicado elaborado por el Centro de Estudiantes de la Escuela de Comunicación Social (Caracas, 18 de Junio del 2009).
Fueron elegidos nuevos representantes estudiantiles ante la Comisión electoral de la UCV
J. Leonardo Mendoza
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Los bachilleres Ignacio Ramos y Efraín Fernández, representantes estudiantiles del movimiento 100% Estudiantes, resultaron como ganadores en unas elecciones donde ejercieron su derecho al voto 19 de los 22 Consejeros de las distintas Facultades de toda la UCV.
Ramos ocupará el cargo de Representante Estudiantil Principal ante la Comisión Electoral y Fernández será su suplente. El comicio se efectuó en las inmediaciones de la Comisión Electoral UCV, ubicada en la Floresta
Andrés Aviles y Leisy Meléndez son los Representantes Estudiantiles que salen tras cumplir, según aseguran los participantes, "un trabajo formidable, lleno de compromiso y responsabilidad".
Ramos ocupará el cargo de Representante Estudiantil Principal ante la Comisión Electoral y Fernández será su suplente. El comicio se efectuó en las inmediaciones de la Comisión Electoral UCV, ubicada en la Floresta
Andrés Aviles y Leisy Meléndez son los Representantes Estudiantiles que salen tras cumplir, según aseguran los participantes, "un trabajo formidable, lleno de compromiso y responsabilidad".
Lo Que Creía de Sí
Gerardo González
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Como respuesta a mi deber ser, salta la febril sonrisa de mi robusta honestidad, golosa de empatía, y tras gajes del oficio, sé que es sólo mía, ¡única y bella! sigo diciéndome, es flexible, lo mejor para un aventurero urbano, un deleite de la conciencia, chécheres de mi fe, mi moral.
Así, cala en la cordura del humilde, esos que llaman al rescate de algo tal como La Moral, como universal, como condición máxima de verdad, sin importarles que sea engendrada por la subjetividad, lo gnóstico será lo correcto, porque aquel iluminado lo sostiene con firmeza.
Tengo que revisarme, ¿perdono? ¿He seguido mi camino? ¿Soy una buena persona? Lo más parecido a un inventario moral.
¿Es un hombre de bien quien afianza el patrón legal?, considerando términos sociales actuales, aún con disidencia, la condena introspectiva sin embargo es totalmente distinta, resultan de ella las normas de conducta.
Cuesta arriba religión y familia, como grandes templos de formación moral, tajantemente debo seguir esto y aquello. El conflictivo abrir de ojos, el florecimiento de nuestro Yo, seguirá solitario, acuestas de ese saco roto y ajeno, lleno de experiencias intransferibles, que intentamos hacer nuestro y que la vida te saquea por seguir a gateo, palo a la piñata, cada vez que nos enfrentemos a las mañanas, a las tardes, a las noches.
El Bueno:
-Maldito aquel que no crea en mí, condenado al cadalso, a la cárcel, a la invasión. Soy el sátrapa carmesí omnipresente, portador de toda virtud, seguir a mi índice será seguir el camino de la moral, de una que a obligación tendrán que beber, que les forjará como hombres y mujeres sin espíritu, porque estarán huecos y su profundidad será la mía, así como lo bueno será una extensión de mi brazo y su demonio será mi vigilia.
El Rebelde:
- Previo rechazo de mi alma, condenado a ser yo mismo, me siento feliz en lo que crees un infierno, te doy garantía del placer de sentirme responsable de andar, de caminar a mis anchas, porque este reino es tan grande que de mis tropiezos no hayo culpable a ningún pegujón.
La historia escuda el cambio de paradigmas, lo bueno y malo del ayer más que irreconciliables hoy, carne de cerdo judía o gelatina para mormones. El poderoso apunta a su arbitraje, juicio inmóvil, zafarnos: sacrilegio. Me encantare pecando, esperando que el karma me bese, cuando me folle mi elección. ¡Abre la jaula osada guacamaya!
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Como respuesta a mi deber ser, salta la febril sonrisa de mi robusta honestidad, golosa de empatía, y tras gajes del oficio, sé que es sólo mía, ¡única y bella! sigo diciéndome, es flexible, lo mejor para un aventurero urbano, un deleite de la conciencia, chécheres de mi fe, mi moral.
Así, cala en la cordura del humilde, esos que llaman al rescate de algo tal como La Moral, como universal, como condición máxima de verdad, sin importarles que sea engendrada por la subjetividad, lo gnóstico será lo correcto, porque aquel iluminado lo sostiene con firmeza.
Tengo que revisarme, ¿perdono? ¿He seguido mi camino? ¿Soy una buena persona? Lo más parecido a un inventario moral.
¿Es un hombre de bien quien afianza el patrón legal?, considerando términos sociales actuales, aún con disidencia, la condena introspectiva sin embargo es totalmente distinta, resultan de ella las normas de conducta.
Cuesta arriba religión y familia, como grandes templos de formación moral, tajantemente debo seguir esto y aquello. El conflictivo abrir de ojos, el florecimiento de nuestro Yo, seguirá solitario, acuestas de ese saco roto y ajeno, lleno de experiencias intransferibles, que intentamos hacer nuestro y que la vida te saquea por seguir a gateo, palo a la piñata, cada vez que nos enfrentemos a las mañanas, a las tardes, a las noches.
El Bueno:
-Maldito aquel que no crea en mí, condenado al cadalso, a la cárcel, a la invasión. Soy el sátrapa carmesí omnipresente, portador de toda virtud, seguir a mi índice será seguir el camino de la moral, de una que a obligación tendrán que beber, que les forjará como hombres y mujeres sin espíritu, porque estarán huecos y su profundidad será la mía, así como lo bueno será una extensión de mi brazo y su demonio será mi vigilia.
El Rebelde:
- Previo rechazo de mi alma, condenado a ser yo mismo, me siento feliz en lo que crees un infierno, te doy garantía del placer de sentirme responsable de andar, de caminar a mis anchas, porque este reino es tan grande que de mis tropiezos no hayo culpable a ningún pegujón.
La historia escuda el cambio de paradigmas, lo bueno y malo del ayer más que irreconciliables hoy, carne de cerdo judía o gelatina para mormones. El poderoso apunta a su arbitraje, juicio inmóvil, zafarnos: sacrilegio. Me encantare pecando, esperando que el karma me bese, cuando me folle mi elección. ¡Abre la jaula osada guacamaya!
Un Ucevista en la bicicleta del triunfo presentó su último trabajo en Venezuela
J. Leonardo Mendoza
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Estudiante de la Escuela de Filosofía
Juan Carlos Méndez Guédez nació en Venezuela en 1967. ERs licenciado en Letras de la UCV. Se trasladó a España en 1996 y reside en Madrid desde hace más de diez años. Es autor de doce libros, entre los que destacan las novelas "Una tarde con campanas", finalista del V Premio Unicaja de Novela 'Fernando Quiñones', o "El Libro de Esther", finalista del XII Premio Internacional de Novela Rómulo Gallegos.
También ha escrito las novelas "Árbol de luna", "Retrato de Abel con" y, como autor de relatos, su título más reciente es el volumen "Hasta luego, Míster Salinger".
Méndez Guédez presentó su más reciente título en la librería El Buscón, en el CC Paseo Las Mercedes: "La Bicicleta de Bruno y otros relatos", en la que se recuperan buena parte de su obra cuentística desarrollada entre 1990 y 2008.
José Balza y Luis Yslas, escritores de reconocida trayectoria en Venezuela, ofrecieron emotivos discursos en honor al homenajeado.
También ha escrito las novelas "Árbol de luna", "Retrato de Abel con" y, como autor de relatos, su título más reciente es el volumen "Hasta luego, Míster Salinger".
Méndez Guédez presentó su más reciente título en la librería El Buscón, en el CC Paseo Las Mercedes: "La Bicicleta de Bruno y otros relatos", en la que se recuperan buena parte de su obra cuentística desarrollada entre 1990 y 2008.
José Balza y Luis Yslas, escritores de reconocida trayectoria en Venezuela, ofrecieron emotivos discursos en honor al homenajeado.
Debate: Carlos Sierra vs Ricardo Sánchez
Carlos Sierra: "El violento está en las guarimbas de las marchas de oposición y en las autoridades rectorales"; Ricardo Sánchez: ""los que quieren violencia serán contrarrestados"
J. Leonardo Mendoza
Estudiante de la Escuela de Filosofía
El debate estudiantil entre el Presidente de la Federación de Centros Universitarios de la UCV, Ricardo Sánchez, y Carlos Sierra, Presidente de la Federación Bolivariana de Estudiantes, se llevó sin mayor contratiempos. Carlos Croes, periodista de reconocida trayectoria en Venezuela, fue el moderador del debate y el espacio fue su programa dominical Diálogo con, que se trasmite en la planta televisora Televén.
Temas como violencia, presupuesto universitario, autonomía, admisión y papel de la Universidad frente al país fueron las diatribas del debate. Con respecto al tema de la violencia, un intro al sketch por parte del Dr. Robert Lespinasse, Médico-Psiquiatra, aseguró que la violencia es un tema de salud pública y mental, pues "es el temor que se quiere infundir en la Universidad", como una estrategia por parte de cierto sector interesado en afectar la psique del ucevista.
Para Sierra, el porqué de la violencia reside en las disposiciones del "canal golpista, Globoterror", como señaló a la planta televisiva presidida por Alberto Federico Ravell. En cambio, para Ricardo Sánchez, los actos de violencia que ha sufrido la UCV en las últimas semanas se relacionan al ataque sufrido a la FCU el 22 de noviembre de 2006, a la quema de la Escuela de Trabajo Social, a la quema del Centro de Estudiantes de la Escuela de Derecho y las acciones violentas acontecidas el día en que los estudiantes ucevistas que compaginan con la idea de que la reducción del presupuesto afecta al claro desenvolvimiento de la Universidad y que marcharon junto a las autoridades rectorales actuales hacia la sede ministerial del ministro Acuña.
Croes, en medio del debate, interrumpe a los panelistas para hacer la siguiente pregunta: "¿cómo no reproducir estos hechos?", a esto, Sierra respondió que "toda Venezuela sabe de qué lado está la violencia", y acusó a la oposición de que viven llamando al desconocimiento del Gobierno por medio del artículo 350. A esto, Sánchez preguntó, ironizando, que "¿quién arma a estos grupos violentos?"
Al debatir sobre el significado de la Autonomía Universitaria, Sierra respondió qe "la AU es la Universidad abierta, la Universidad del pueblo, donde todos entren, el blanco, el negro, etc.", además acusó que "el violento está en las guarimbas de las marchas de oposición y en las autoridades rectorales". Por su parte, Sánchez acusó que la autonomía que defiende Sierra "no cree en la libertad de prensa, de autonomía universitaria, de la que no se hace responsable de sus actos".
Cuando Carlos Sierra acusó a los seguidores de las políticas de oposición de no tener un proyecto para el país, insistiendo en que los estudiantes oficialistas tenían el "Proyecto Simón Bolívar", el presidente de la FCU inquirió que quién había elegido a Carlos Sierra como Presidente de la Federación Bolivariana de Estudiantes, pues "la UBV no cuenta con elecciones para elegir sus representantes", Sierra acusó a Sánchez de no ser estudiante regular de la UCV, a lo que Sánchez respondió que él era el "representante electo por la comunidad estudiantil". Pero Carlos Sierra no se quedó allí, pues acusó a la Mesa de la Unidad que actualmente forma la oposición de parecerse a la Coordinadora Democrática, de hace ya unos años. Y, antes de ser interrumpido por el moderador del programa, Sierra cusó a Sánchez de ser un inmoral.
Temas como violencia, presupuesto universitario, autonomía, admisión y papel de la Universidad frente al país fueron las diatribas del debate. Con respecto al tema de la violencia, un intro al sketch por parte del Dr. Robert Lespinasse, Médico-Psiquiatra, aseguró que la violencia es un tema de salud pública y mental, pues "es el temor que se quiere infundir en la Universidad", como una estrategia por parte de cierto sector interesado en afectar la psique del ucevista.
Para Sierra, el porqué de la violencia reside en las disposiciones del "canal golpista, Globoterror", como señaló a la planta televisiva presidida por Alberto Federico Ravell. En cambio, para Ricardo Sánchez, los actos de violencia que ha sufrido la UCV en las últimas semanas se relacionan al ataque sufrido a la FCU el 22 de noviembre de 2006, a la quema de la Escuela de Trabajo Social, a la quema del Centro de Estudiantes de la Escuela de Derecho y las acciones violentas acontecidas el día en que los estudiantes ucevistas que compaginan con la idea de que la reducción del presupuesto afecta al claro desenvolvimiento de la Universidad y que marcharon junto a las autoridades rectorales actuales hacia la sede ministerial del ministro Acuña.
Croes, en medio del debate, interrumpe a los panelistas para hacer la siguiente pregunta: "¿cómo no reproducir estos hechos?", a esto, Sierra respondió que "toda Venezuela sabe de qué lado está la violencia", y acusó a la oposición de que viven llamando al desconocimiento del Gobierno por medio del artículo 350. A esto, Sánchez preguntó, ironizando, que "¿quién arma a estos grupos violentos?"
Al debatir sobre el significado de la Autonomía Universitaria, Sierra respondió qe "la AU es la Universidad abierta, la Universidad del pueblo, donde todos entren, el blanco, el negro, etc.", además acusó que "el violento está en las guarimbas de las marchas de oposición y en las autoridades rectorales". Por su parte, Sánchez acusó que la autonomía que defiende Sierra "no cree en la libertad de prensa, de autonomía universitaria, de la que no se hace responsable de sus actos".
Ánimos caldeados
Cuando Carlos Sierra acusó a los seguidores de las políticas de oposición de no tener un proyecto para el país, insistiendo en que los estudiantes oficialistas tenían el "Proyecto Simón Bolívar", el presidente de la FCU inquirió que quién había elegido a Carlos Sierra como Presidente de la Federación Bolivariana de Estudiantes, pues "la UBV no cuenta con elecciones para elegir sus representantes", Sierra acusó a Sánchez de no ser estudiante regular de la UCV, a lo que Sánchez respondió que él era el "representante electo por la comunidad estudiantil". Pero Carlos Sierra no se quedó allí, pues acusó a la Mesa de la Unidad que actualmente forma la oposición de parecerse a la Coordinadora Democrática, de hace ya unos años. Y, antes de ser interrumpido por el moderador del programa, Sierra cusó a Sánchez de ser un inmoral.
ENTREVISTA: Intelectual Luz Marina Barreto reflexiona acerca de las etiquetas vacías
Entrevista a Luz Marina Barreto, profesora de filosofía de la UCV y Directora del Instituto De Filología Andrés Bello
Etiquetar Es “Reducir Al Ser Humano A Mercancía”
Gerardo González Estudiante Escuela de Filosofía
Etiquetar Es “Reducir Al Ser Humano A Mercancía”
Gerardo González Estudiante Escuela de Filosofía
Etiqueta: Marca, señal o marbete que se coloca en un objeto, para su identificación, valoración, clasificación, etc. Esta es la definición que encontramos de la palabra en el Diccionario De La Real Academia Española. Se trata, generalmente, del uso ordinario de una etiqueta para referirnos a las cosas, pero cuando colocamos etiquetas sobre los seres humanos, el sentido, aunque parezca increíble en este siglo, no es del todo diferente: “Al colocar etiquetas a las personas, estás desconociendo las determinaciones de tipo social, éticas y morales, que implican las relaciones humanas”
En la actualidad del país, la colocación de etiquetas a la ligera se cierne como un anatema sobre cualquiera, sin importar el daño que pueda ocasionarles a las personas. En una sociedad que a gritos reclama superación, donde la incertidumbre intelectual de unos pocos rechina tras la fe en personas nebulosas, hay quien se escuda en algo tan ruín y cóncavo como una etiqueta. Sobre esto quise tener la visión filosófica de Luz Marina Barreto, profesora de filosofía de la UCV y Directora del IFAB, para tratar de comprender mejor esta tendencia tan nefasta de lucha política.
Etiquetar es reducir a las personas a un prejuicio, como cuando decimos: Aquel es un negro, o indio, o gay, o judío, o de ultra-derecha, o de extrema izquierda. Ataviadas a veces de una entonación soez, muchos esgrimen algunas de estas etiquetas como si ellas expresasen una forma de conocimiento suficiente, todo lo que necesitamos saber sobre el individuo así etiquetado. Como si bastase con la nota en la frente para taparnos los oídos o callarle. “Etiquetar a una persona de esta manera es inmoral y reduccionista. La pretensión es el apartarle, convertirla en un objeto”, dice la profesora.
“Tú le puedes colocar una etiqueta a un teléfono y decir: cuesta tanto, pero a una persona no, porque la persona sigue hablando y discutiendo, es decir no se deja reducir a mercancía”
Cuando alguien arbitrariamente interrumpe el diálogo para poner una etiqueta, solemos quedarnos momentáneamente impávidos, hasta que alguien inteligente, con buenos argumentos, tumba lo que conceptualmente el etiquetador no supo sostener.
“Si alguien le coloca una etiqueta, por ejemplo, a la obra de un autor que a ti te gusta, cómo puede esa persona impedir que, una vez que haya pasado el shock de la etiqueta, vayas y leas de nuevo a ese autor y te formes una opinión propia de aquello que leíste, de lo que realmente dice esa persona que ha sido de esta manera invalidada”.
¿Con qué fin una persona pretende abrazarse a una etiqueta?
- Quien coloca una etiqueta es incapaz no sólo de relacionarse con otros seres humanos, sino que le es imposible dialogar, hacerse entender o entender a otros, dirimir problemas, dificultades o conflictos de una manera civilizada y argumentativa. Se trata de alguien que resuelve las cosas cosificando la realidad, colocando etiquetas.
-Pero, así como hay un “ponedor de etiquetas”, hay un “consumidor” de etiquetas. Afortunadamente, la mayoría de nosotros no entramos en ninguna de las dos categorías. La mayoría de las personas son gente inteligente, que no dejan de escuchar y de leer a las personas porque alguien les coloque una etiqueta.
¿Cómo hacemos como estudiantes para luchar contra las etiquetas?
- A pesar que considero que es algo moralmente muy grave, soy bastante optimista respecto de la capacidad de la mayoría de nuestros estudiantes para resistir la ruptura del diálogo que implica la colocación de etiquetas que no significan nada. Quienes colocan etiquetas no quieren tomarse el trabajo de entender o explicar realmente las cosas y lo que está sucediendo en Venezuela. Son una minoría que, o bien consume etiquetas, o bien no pueden tomarse el trabajo de formarse su opinión propia frente a las cosas. Son personas que necesitan que otros clasifiquen las cosas por ellos, renunciando a su capacidad de pensar, de criticar. Se dejan llevar como ovejas de un rebaño. Pero, como decía, son una minoría, porque la mayoría de los venezolanos y la mayoría de la gente en el mundo es gente pensante.
- Con quienes colocan o consumen etiquetas no hay que perder mucho el tiempo: la discusión es con quien quiere dialogar, hablar; con quienes quieran relacionarse con los demás transparentemente, de manera abierta y argumentativa. Afortunadamente, así son la mayoría de nuestros estudiantes.
- Existen números, cifras objetivas que muestran que la audiencia televisiva de los programas conducidos por gente que lo único que sabe es colocar etiquetas e insultar, y que no maneja argumentos, es una audiencia mínima.
¿Cuándo ya no se trata de una etiqueta?
- En el momento en que se produce una discusión fecunda, reflexiva, los que colocan etiquetas se quedan sin argumentos. Por supuesto, unos pocos, cuando las etiquetas no les funcionan para interrumpir el diálogo, entonces optan por una molotov, eso es obvio.
Entonces, el problema es que cuando deja funcionar una etiqueta para destruir la discusión y el diálogo, los arbitrarios pasan a usar la fuerza:
- Lo que nosotros tenemos que hacer, la gente que tenemos argumentos, que estudiamos, que reflexionamos, todos los que nos quemamos las pestañas realmente en este país, es proseguir la discusión y no dejarnos intimidar ni asustar.
- Las etiquetas no producen un daño real. Sólo afectan a los consumidores de etiquetas y no detienen el curso de la historia. Los filósofos creemos en la verdad y, para infortunio de quienes no están interesados en ella, lo cierto es que el curso de la historia demuestra que la verdad termina por imponerse.
- Hay un pasaje en los evangelios, en donde se quiere lanzar a Jesús de Nazaret por un precipicio, el pasaje es muy hermoso porque a pesar de que estas personas lo van empujando, él tranquilamente se voltea hacia la multitud, camina hacia ellos, la gente termina por abrirle paso, y se va. Uno ve en la vida de Jesús una gran autonomía. Pienso que la autonomía moral es la fuente del respeto para con nosotros mismos y para los demás.
La profesora, apegada a la certidumbre de lo efímero de estas estacas verbales, nos sacude optimistamente, invitándonos a colocar la otra mejilla, pero no para dejarnos agredir, sino seguir con pie de plomo, autónomamente, hacia aquello en que creemos, sin importar las estratagemas de quienes quieren que hagamos lo que ellos desean. Se trata de seguir instruyéndonos, de respetarnos a nosotros mismos y de cuestionar a quienes presumamos falaces. Así, la etiqueta humana nace signada por su derrota, pese al aparataje de unos pésimos titiriteros.
En la actualidad del país, la colocación de etiquetas a la ligera se cierne como un anatema sobre cualquiera, sin importar el daño que pueda ocasionarles a las personas. En una sociedad que a gritos reclama superación, donde la incertidumbre intelectual de unos pocos rechina tras la fe en personas nebulosas, hay quien se escuda en algo tan ruín y cóncavo como una etiqueta. Sobre esto quise tener la visión filosófica de Luz Marina Barreto, profesora de filosofía de la UCV y Directora del IFAB, para tratar de comprender mejor esta tendencia tan nefasta de lucha política.
Etiquetar es reducir a las personas a un prejuicio, como cuando decimos: Aquel es un negro, o indio, o gay, o judío, o de ultra-derecha, o de extrema izquierda. Ataviadas a veces de una entonación soez, muchos esgrimen algunas de estas etiquetas como si ellas expresasen una forma de conocimiento suficiente, todo lo que necesitamos saber sobre el individuo así etiquetado. Como si bastase con la nota en la frente para taparnos los oídos o callarle. “Etiquetar a una persona de esta manera es inmoral y reduccionista. La pretensión es el apartarle, convertirla en un objeto”, dice la profesora.
“Tú le puedes colocar una etiqueta a un teléfono y decir: cuesta tanto, pero a una persona no, porque la persona sigue hablando y discutiendo, es decir no se deja reducir a mercancía”
Cuando alguien arbitrariamente interrumpe el diálogo para poner una etiqueta, solemos quedarnos momentáneamente impávidos, hasta que alguien inteligente, con buenos argumentos, tumba lo que conceptualmente el etiquetador no supo sostener.
“Si alguien le coloca una etiqueta, por ejemplo, a la obra de un autor que a ti te gusta, cómo puede esa persona impedir que, una vez que haya pasado el shock de la etiqueta, vayas y leas de nuevo a ese autor y te formes una opinión propia de aquello que leíste, de lo que realmente dice esa persona que ha sido de esta manera invalidada”.
¿Con qué fin una persona pretende abrazarse a una etiqueta?
- Quien coloca una etiqueta es incapaz no sólo de relacionarse con otros seres humanos, sino que le es imposible dialogar, hacerse entender o entender a otros, dirimir problemas, dificultades o conflictos de una manera civilizada y argumentativa. Se trata de alguien que resuelve las cosas cosificando la realidad, colocando etiquetas.
-Pero, así como hay un “ponedor de etiquetas”, hay un “consumidor” de etiquetas. Afortunadamente, la mayoría de nosotros no entramos en ninguna de las dos categorías. La mayoría de las personas son gente inteligente, que no dejan de escuchar y de leer a las personas porque alguien les coloque una etiqueta.
¿Cómo hacemos como estudiantes para luchar contra las etiquetas?
- A pesar que considero que es algo moralmente muy grave, soy bastante optimista respecto de la capacidad de la mayoría de nuestros estudiantes para resistir la ruptura del diálogo que implica la colocación de etiquetas que no significan nada. Quienes colocan etiquetas no quieren tomarse el trabajo de entender o explicar realmente las cosas y lo que está sucediendo en Venezuela. Son una minoría que, o bien consume etiquetas, o bien no pueden tomarse el trabajo de formarse su opinión propia frente a las cosas. Son personas que necesitan que otros clasifiquen las cosas por ellos, renunciando a su capacidad de pensar, de criticar. Se dejan llevar como ovejas de un rebaño. Pero, como decía, son una minoría, porque la mayoría de los venezolanos y la mayoría de la gente en el mundo es gente pensante.
- Con quienes colocan o consumen etiquetas no hay que perder mucho el tiempo: la discusión es con quien quiere dialogar, hablar; con quienes quieran relacionarse con los demás transparentemente, de manera abierta y argumentativa. Afortunadamente, así son la mayoría de nuestros estudiantes.
- Existen números, cifras objetivas que muestran que la audiencia televisiva de los programas conducidos por gente que lo único que sabe es colocar etiquetas e insultar, y que no maneja argumentos, es una audiencia mínima.
¿Cuándo ya no se trata de una etiqueta?
- En el momento en que se produce una discusión fecunda, reflexiva, los que colocan etiquetas se quedan sin argumentos. Por supuesto, unos pocos, cuando las etiquetas no les funcionan para interrumpir el diálogo, entonces optan por una molotov, eso es obvio.
Entonces, el problema es que cuando deja funcionar una etiqueta para destruir la discusión y el diálogo, los arbitrarios pasan a usar la fuerza:
- Lo que nosotros tenemos que hacer, la gente que tenemos argumentos, que estudiamos, que reflexionamos, todos los que nos quemamos las pestañas realmente en este país, es proseguir la discusión y no dejarnos intimidar ni asustar.
- Las etiquetas no producen un daño real. Sólo afectan a los consumidores de etiquetas y no detienen el curso de la historia. Los filósofos creemos en la verdad y, para infortunio de quienes no están interesados en ella, lo cierto es que el curso de la historia demuestra que la verdad termina por imponerse.
- Hay un pasaje en los evangelios, en donde se quiere lanzar a Jesús de Nazaret por un precipicio, el pasaje es muy hermoso porque a pesar de que estas personas lo van empujando, él tranquilamente se voltea hacia la multitud, camina hacia ellos, la gente termina por abrirle paso, y se va. Uno ve en la vida de Jesús una gran autonomía. Pienso que la autonomía moral es la fuente del respeto para con nosotros mismos y para los demás.
La profesora, apegada a la certidumbre de lo efímero de estas estacas verbales, nos sacude optimistamente, invitándonos a colocar la otra mejilla, pero no para dejarnos agredir, sino seguir con pie de plomo, autónomamente, hacia aquello en que creemos, sin importar las estratagemas de quienes quieren que hagamos lo que ellos desean. Se trata de seguir instruyéndonos, de respetarnos a nosotros mismos y de cuestionar a quienes presumamos falaces. Así, la etiqueta humana nace signada por su derrota, pese al aparataje de unos pésimos titiriteros.
ENTREVISTA: Intelectual Luz Marina Barreto reflexiona acerca de las etiquetas vacías
Entrevista a Luz Marina Barreto, profesora de filosofía de la UCV y Directora del Instituto De Filología Andrés Bello
Etiquetar Es “Reducir Al Ser Humano A Mercancía”
Gerardo González
Estudiante Escuela de Filosofía
Etiquetar Es “Reducir Al Ser Humano A Mercancía”
Gerardo González
Estudiante Escuela de Filosofía
Etiqueta: Marca, señal o marbete que se coloca en un objeto, para su identificación, valoración, clasificación, etc. Esta es la definición que encontramos de la palabra en el Diccionario De La Real Academia Española. Se trata, generalmente, del uso ordinario de una etiqueta para referirnos a las cosas, pero cuando colocamos etiquetas sobre los seres humanos, el sentido, aunque parezca increíble en este siglo, no es del todo diferente: “Al colocar etiquetas a las personas, estás desconociendo las determinaciones de tipo social, éticas y morales, que implican las relaciones humanas”
En la actualidad del país, la colocación de etiquetas a la ligera se cierne como un anatema sobre cualquiera, sin importar el daño que pueda ocasionarles a las personas. En una sociedad que a gritos reclama superación, donde la incertidumbre intelectual de unos pocos rechina tras la fe en personas nebulosas, hay quien se escuda en algo tan ruín y cóncavo como una etiqueta. Sobre esto quise tener la visión filosófica de Luz Marina Barreto, profesora de filosofía de la UCV y Directora del IFAB, para tratar de comprender mejor esta tendencia tan nefasta de lucha política.
Etiquetar es reducir a las personas a un prejuicio, como cuando decimos: Aquel es un negro, o indio, o gay, o judío, o de ultra-derecha, o de extrema izquierda. Ataviadas a veces de una entonación soez, muchos esgrimen algunas de estas etiquetas como si ellas expresasen una forma de conocimiento suficiente, todo lo que necesitamos saber sobre el individuo así etiquetado. Como si bastase con la nota en la frente para taparnos los oídos o callarle. “Etiquetar a una persona de esta manera es inmoral y reduccionista. La pretensión es el apartarle, convertirla en un objeto”, dice la profesora.
“Tú le puedes colocar una etiqueta a un teléfono y decir: cuesta tanto, pero a una persona no, porque la persona sigue hablando y discutiendo, es decir no se deja reducir a mercancía”
Cuando alguien arbitrariamente interrumpe el diálogo para poner una etiqueta, solemos quedarnos momentáneamente impávidos, hasta que alguien inteligente, con buenos argumentos, tumba lo que conceptualmente el etiquetador no supo sostener.
“Si alguien le coloca una etiqueta, por ejemplo, a la obra de un autor que a ti te gusta, cómo puede esa persona impedir que, una vez que haya pasado el shock de la etiqueta, vayas y leas de nuevo a ese autor y te formes una opinión propia de aquello que leíste, de lo que realmente dice esa persona que ha sido de esta manera invalidada”.
¿Con qué fin una persona pretende abrazarse a una etiqueta?
- Quien coloca una etiqueta es incapaz no sólo de relacionarse con otros seres humanos, sino que le es imposible dialogar, hacerse entender o entender a otros, dirimir problemas, dificultades o conflictos de una manera civilizada y argumentativa. Se trata de alguien que resuelve las cosas cosificando la realidad, colocando etiquetas.
-Pero, así como hay un “ponedor de etiquetas”, hay un “consumidor” de etiquetas. Afortunadamente, la mayoría de nosotros no entramos en ninguna de las dos categorías. La mayoría de las personas son gente inteligente, que no dejan de escuchar y de leer a las personas porque alguien les coloque una etiqueta.
¿Cómo hacemos como estudiantes para luchar contra las etiquetas?
- A pesar que considero que es algo moralmente muy grave, soy bastante optimista respecto de la capacidad de la mayoría de nuestros estudiantes para resistir la ruptura del diálogo que implica la colocación de etiquetas que no significan nada. Quienes colocan etiquetas no quieren tomarse el trabajo de entender o explicar realmente las cosas y lo que está sucediendo en Venezuela. Son una minoría que, o bien consume etiquetas, o bien no pueden tomarse el trabajo de formarse su opinión propia frente a las cosas. Son personas que necesitan que otros clasifiquen las cosas por ellos, renunciando a su capacidad de pensar, de criticar. Se dejan llevar como ovejas de un rebaño. Pero, como decía, son una minoría, porque la mayoría de los venezolanos y la mayoría de la gente en el mundo es gente pensante.
- Con quienes colocan o consumen etiquetas no hay que perder mucho el tiempo: la discusión es con quien quiere dialogar, hablar; con quienes quieran relacionarse con los demás transparentemente, de manera abierta y argumentativa. Afortunadamente, así son la mayoría de nuestros estudiantes.
- Existen números, cifras objetivas que muestran que la audiencia televisiva de los programas conducidos por gente que lo único que sabe es colocar etiquetas e insultar, y que no maneja argumentos, es una audiencia mínima.
¿Cuándo ya no se trata de una etiqueta?
- En el momento en que se produce una discusión fecunda, reflexiva, los que colocan etiquetas se quedan sin argumentos. Por supuesto, unos pocos, cuando las etiquetas no les funcionan para interrumpir el diálogo, entonces optan por una molotov, eso es obvio.
Entonces, el problema es que cuando deja funcionar una etiqueta para destruir la discusión y el diálogo, los arbitrarios pasan a usar la fuerza:
- Lo que nosotros tenemos que hacer, la gente que tenemos argumentos, que estudiamos, que reflexionamos, todos los que nos quemamos las pestañas realmente en este país, es proseguir la discusión y no dejarnos intimidar ni asustar.
- Las etiquetas no producen un daño real. Sólo afectan a los consumidores de etiquetas y no detienen el curso de la historia. Los filósofos creemos en la verdad y, para infortunio de quienes no están interesados en ella, lo cierto es que el curso de la historia demuestra que la verdad termina por imponerse.
- Hay un pasaje en los evangelios, en donde se quiere lanzar a Jesús de Nazaret por un precipicio, el pasaje es muy hermoso porque a pesar de que estas personas lo van empujando, él tranquilamente se voltea hacia la multitud, camina hacia ellos, la gente termina por abrirle paso, y se va. Uno ve en la vida de Jesús una gran autonomía. Pienso que la autonomía moral es la fuente del respeto para con nosotros mismos y para los demás.
La profesora, apegada a la certidumbre de lo efímero de estas estacas verbales, nos sacude optimistamente, invitándonos a colocar la otra mejilla, pero no para dejarnos agredir, sino seguir con pie de plomo, autónomamente, hacia aquello en que creemos, sin importar las estratagemas de quienes quieren que hagamos lo que ellos desean. Se trata de seguir instruyéndonos, de respetarnos a nosotros mismos y de cuestionar a quienes presumamos falaces. Así, la etiqueta humana nace signada por su derrota, pese al aparataje de unos pésimos titiriteros.
En la actualidad del país, la colocación de etiquetas a la ligera se cierne como un anatema sobre cualquiera, sin importar el daño que pueda ocasionarles a las personas. En una sociedad que a gritos reclama superación, donde la incertidumbre intelectual de unos pocos rechina tras la fe en personas nebulosas, hay quien se escuda en algo tan ruín y cóncavo como una etiqueta. Sobre esto quise tener la visión filosófica de Luz Marina Barreto, profesora de filosofía de la UCV y Directora del IFAB, para tratar de comprender mejor esta tendencia tan nefasta de lucha política.
Etiquetar es reducir a las personas a un prejuicio, como cuando decimos: Aquel es un negro, o indio, o gay, o judío, o de ultra-derecha, o de extrema izquierda. Ataviadas a veces de una entonación soez, muchos esgrimen algunas de estas etiquetas como si ellas expresasen una forma de conocimiento suficiente, todo lo que necesitamos saber sobre el individuo así etiquetado. Como si bastase con la nota en la frente para taparnos los oídos o callarle. “Etiquetar a una persona de esta manera es inmoral y reduccionista. La pretensión es el apartarle, convertirla en un objeto”, dice la profesora.
“Tú le puedes colocar una etiqueta a un teléfono y decir: cuesta tanto, pero a una persona no, porque la persona sigue hablando y discutiendo, es decir no se deja reducir a mercancía”
Cuando alguien arbitrariamente interrumpe el diálogo para poner una etiqueta, solemos quedarnos momentáneamente impávidos, hasta que alguien inteligente, con buenos argumentos, tumba lo que conceptualmente el etiquetador no supo sostener.
“Si alguien le coloca una etiqueta, por ejemplo, a la obra de un autor que a ti te gusta, cómo puede esa persona impedir que, una vez que haya pasado el shock de la etiqueta, vayas y leas de nuevo a ese autor y te formes una opinión propia de aquello que leíste, de lo que realmente dice esa persona que ha sido de esta manera invalidada”.
¿Con qué fin una persona pretende abrazarse a una etiqueta?
- Quien coloca una etiqueta es incapaz no sólo de relacionarse con otros seres humanos, sino que le es imposible dialogar, hacerse entender o entender a otros, dirimir problemas, dificultades o conflictos de una manera civilizada y argumentativa. Se trata de alguien que resuelve las cosas cosificando la realidad, colocando etiquetas.
-Pero, así como hay un “ponedor de etiquetas”, hay un “consumidor” de etiquetas. Afortunadamente, la mayoría de nosotros no entramos en ninguna de las dos categorías. La mayoría de las personas son gente inteligente, que no dejan de escuchar y de leer a las personas porque alguien les coloque una etiqueta.
¿Cómo hacemos como estudiantes para luchar contra las etiquetas?
- A pesar que considero que es algo moralmente muy grave, soy bastante optimista respecto de la capacidad de la mayoría de nuestros estudiantes para resistir la ruptura del diálogo que implica la colocación de etiquetas que no significan nada. Quienes colocan etiquetas no quieren tomarse el trabajo de entender o explicar realmente las cosas y lo que está sucediendo en Venezuela. Son una minoría que, o bien consume etiquetas, o bien no pueden tomarse el trabajo de formarse su opinión propia frente a las cosas. Son personas que necesitan que otros clasifiquen las cosas por ellos, renunciando a su capacidad de pensar, de criticar. Se dejan llevar como ovejas de un rebaño. Pero, como decía, son una minoría, porque la mayoría de los venezolanos y la mayoría de la gente en el mundo es gente pensante.
- Con quienes colocan o consumen etiquetas no hay que perder mucho el tiempo: la discusión es con quien quiere dialogar, hablar; con quienes quieran relacionarse con los demás transparentemente, de manera abierta y argumentativa. Afortunadamente, así son la mayoría de nuestros estudiantes.
- Existen números, cifras objetivas que muestran que la audiencia televisiva de los programas conducidos por gente que lo único que sabe es colocar etiquetas e insultar, y que no maneja argumentos, es una audiencia mínima.
¿Cuándo ya no se trata de una etiqueta?
- En el momento en que se produce una discusión fecunda, reflexiva, los que colocan etiquetas se quedan sin argumentos. Por supuesto, unos pocos, cuando las etiquetas no les funcionan para interrumpir el diálogo, entonces optan por una molotov, eso es obvio.
Entonces, el problema es que cuando deja funcionar una etiqueta para destruir la discusión y el diálogo, los arbitrarios pasan a usar la fuerza:
- Lo que nosotros tenemos que hacer, la gente que tenemos argumentos, que estudiamos, que reflexionamos, todos los que nos quemamos las pestañas realmente en este país, es proseguir la discusión y no dejarnos intimidar ni asustar.
- Las etiquetas no producen un daño real. Sólo afectan a los consumidores de etiquetas y no detienen el curso de la historia. Los filósofos creemos en la verdad y, para infortunio de quienes no están interesados en ella, lo cierto es que el curso de la historia demuestra que la verdad termina por imponerse.
- Hay un pasaje en los evangelios, en donde se quiere lanzar a Jesús de Nazaret por un precipicio, el pasaje es muy hermoso porque a pesar de que estas personas lo van empujando, él tranquilamente se voltea hacia la multitud, camina hacia ellos, la gente termina por abrirle paso, y se va. Uno ve en la vida de Jesús una gran autonomía. Pienso que la autonomía moral es la fuente del respeto para con nosotros mismos y para los demás.
La profesora, apegada a la certidumbre de lo efímero de estas estacas verbales, nos sacude optimistamente, invitándonos a colocar la otra mejilla, pero no para dejarnos agredir, sino seguir con pie de plomo, autónomamente, hacia aquello en que creemos, sin importar las estratagemas de quienes quieren que hagamos lo que ellos desean. Se trata de seguir instruyéndonos, de respetarnos a nosotros mismos y de cuestionar a quienes presumamos falaces. Así, la etiqueta humana nace signada por su derrota, pese al aparataje de unos pésimos titiriteros.